Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4574/2020
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>, назначить пенсию по старости и другим требованиям по апелляционным жалобам ответчика ГУ - ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 201 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- ОПФР по РД об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>, и другим требованиям, возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО2
УИД 05RS0N -97
N дела в суде 1-й инстанции 2-222/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>, назначить пенсию по старости и другим требованиям по апелляционным жалобам ответчика ГУ - ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ- ОПФР по РД, с учетом дополнений к иску, об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата> и назначить пенсию по старости.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> он обратился к ответчику за назначением пенсии по старости на общих основаниях. Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа и ИПК. С данным решением пенсионного органа он не согласен, поскольку в его общий трудовой стаж не был включен период работы водителем в совхозе "Экажевский" с <дата> по <дата>, что привело к уменьшению трудового стажа на 9 лет.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 пенсию на общих основаниях с момента обращения - 24.07.2018".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ-ОПФР по РД поданы аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, за подписью Заместителя управляющего ФИО5 и Управляющего ГУ-ОПФР пол РД ФИО6, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований ФИО1
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что после принятия документов ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости, управлением был направлен запрос о проверке его стажа за период с <дата> по <дата> гг. водителем в совхозе "Экажевский".
На указанный запрос получен ответ, согласно которому проверить факт работы ФИО1, 1958 года рождения, работавшего в совхозе "Экажевский", не представляется возможным ввиду отсутствия такой организации в <адрес>.
В связи с этим, спорный период работы в данном совхозе не может быть засчитан в страховой стаж и, следовательно, право на страховую пенсию у истца отсутствует.
Самим ФИО1 каких-либо подтверждающих документов его работы в совхозе "Экажевский" в спорный период также представлено не было.
С учетом изложенного, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
В заседании Судебной коллегии, по изложенным ниже основаниям, на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, подавшие в суд соответствующее ходатайство, а также представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8, против возвращения дела в суд первой инстанции не возражали.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решение должно быть принято по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены исковые требования о включении в трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата> водителем в совхозе "Экажевский" (л.д.6, 26).
В последующем ФИО1 заявлены дополнительные исковые требования о признании решения ОПФР по РД в <адрес> от <дата> N незаконным и его отмене (л.д.34).
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы дополнение к исковым требованиям принято к производству суда (л.д.35).
Между тем, судом первой инстанции по исковому требованию ФИО1, о признании решения ОПФР по РД в <адрес> от <дата> N незаконным и его отмене, решение не принято, и в резолютивной части решения суда отсутствуют вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении в указанной части.
Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку отсутствие решения по всем заявленным и рассмотренным в суде первой инстанции требованиям, препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 201 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- ОПФР по РД об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза "Экажевский" с <дата> по <дата>, и другим требованиям, возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка