Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4574/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Анны Викторовны
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года
по иску Власовой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Власовой А.В. по ордеру Чеботарева О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Власова А.В. обратилась с иском к ООО СК "Росгосстрах жизнь" о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 11 мая 2018 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 442 000 рублей. В соответствии с п.9 п.п."в" кредитного договора истец обязана заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.
Страховая компания предварительно предложена банком, 10 мая 2018 года истцом подписан договор страхования с ООО Страховая компания "Эрго Жизнь". Наименование страховой компании изменено на ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь". Срок действия договора страхования, в соответствии со ст. 5 договора: с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита, соответственно с 11.05.2018 г. по 08.05.2025 г.
В соответствии с п.19 кредитного договора банк произвел оплату по договору страхования в сумме 242 256 руб. с текущего счета заемщика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эрго Жизнь", оплата по договору страхования - 242256 руб. вошла в общую сумму кредита 1 442 000 рублей.
Истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Однако в возврате части денежных средств истцу было отказано.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 958, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 29, 31, 13, 15, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", 98-100 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор страхования по программе "Пакет Лайт", заключенный 10.05.2018 между Власовой А.В. и ООО "Страховая Компания "ЭРГО Жизнь" (ООО "СК Росгосстрах Жизнь") с 12.08.2019 г.; взыскать с ООО "Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Власовой А.В. часть страховой премии в размере 201848 рублей 38 копеек, неустойку с 13.08.2019 г. на день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами с 13.08.2019 г. на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, оплату услуг представителя.
Власова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Чеботареву О.А., которая в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "СК Росгосстрах Жизнь" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - АО "ЮниКредит Банк" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом,- в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Решением Советского районного суда г.- Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Власовой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильность применения судом норм материального права, полагая, что поскольку договор страхования заключен с целью защиты кредита, то случай прекращения существования кредита подпадает под действие п.1 ст.958 ГК РФ и аналогичен случаю "гибели застрахованного имущества", в связи с чем возврат части страховой премии застрахованному лицу соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно ст.958 ГК Российской Федерации если договор страхования прекратился вследствие отпадения страхового риска, то страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока. Соответственно, страховщик сохраняет за собой премию, приходящуюся на период времени, в течение которого действовало страхование. Иные расчеты между сторонами не производятся.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года между Власовой А.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен потребительский кредитный договор на сумму 1 442 000 рублей, под 12,891% годовых, со сроком возврата [дата].
10 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен индивидуальный Договор страхования [номер]. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя определены в стандартных Правилах добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 02/18 (в редакции от 28.02.2018).
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхование и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 02.08.2019 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ей было отказано.
Заключив 10.05.2018 договор страхования по Программе "Пакет Лайт", условиями которого не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, на случай дожития до утраты работы.
Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 02/18 от 28 февраля 2018 г. страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.
Так пунктом 7.4 Правил предусмотрен Порядок досрочного отказа от договора добровольного страхования с условием возврата премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.
В течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращалась.
Из дела видно, договор страхования заключен на основании заявления Власовой А.В. на предоставление кредита на текущие расходы и при наличии её добровольного согласия страхования жизни и утраты трудоспособности (л.д. 41) по Программе 1 - Пакет "Лайт" (л.д. 53).
Таким образом, истец получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя условия, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем она согласилась, подписав договор, собственноручно и оплатив премию.
В соответствии с п.5 договора страхования срок действия договора страхования равен сроку кредита и начинается с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита.
В п.9 договора страхования указано, что заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования, согласие заявителя с данным условием подтверждается его подписью в договоре страхования.
Истец не оспаривала условия договора страхования и не требовала их изменения.
Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита от 11.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок пользования кредитом считается дата полного погашения кредита: 08.05.2025 г., следовательно, договор страхования заключен на срок до 08.05.2025 года.
При этом в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.
Таким образом, страховая сумма устанавливается в размере кредитной задолженности, установленной в соответствии с графиком погашения кредита (уменьшаясь на размер ежемесячного кредитного платежа), независимо от факта досрочного погашения кредита. Страховая сумма не равна нулю.
Условия страхового покрытия продолжают действовать до момента окончания действия Договора страхования на согласованных условиях, в том числе по порядку определения страховой суммы (абзац второй пункта 2 статьи 1.0 Закона Российской Федерации от 27.1.1.1992 N 4 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Оплатив единовременно страховую премию, истец получила страховую защиту своей жизни и здоровья до 08.05.2025 года вне зависимости от погашения кредита.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 431, 934, 943, 954, 958 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы страховой премии истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, и, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом указанное мнение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 в п.7.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Власова А.В. была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Власовой А.В. о наличии у нее права на возврат страховой премии, о противоречии правил страхования действующему законодательству судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм права.
При этом судом первой инстанции верно указано, что в данной ситуации договор страхования между истцом и ответчиком заключен в качестве самостоятельного договора, в связи с чем прекращение действия договора страхования не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правильность выводом суда подтверждается п. 7 Обзора практики рассмотрения споров возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
