Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)5 к (ФИО)6, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.07.2018 года, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, общество с ограниченной ответственностью УК "Стрела",
по апелляционной жалобе (ФИО)5
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)5 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)6(секретарю собрания), Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (инициатору собрания, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата), применении последствий его недействительности и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка, обслуживающего названный жилой дом. Соответственно обладает правом голоса при принятии решений, в том числе, касающихся судьбы общего имущества и земельного участка.
На проведенном общем собрании (дата) собственников помещений (жилья) многоквартирного дома присутствовал. Решения на нем, утверждает, принято не было. В письменном виде согласия на изменение своих прав на земельный участок не давал. Однако, впоследствии узнал, что на собрании было принято решение, изменяющее его право собственности. В связи с чем, считает, указанное решение не отвечает требованиям закона, принято с нарушением его прав и интересов. Поскольку нарушена процедура принятия решения, то решение, полагал, является недействительным.
При этом, указал истец, на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор представителя собственников помещений в многоквартирном (адрес), для представления интересов в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата". А также использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вопросы изменения его границ не рассматривались. Однако, впоследствии узнал, что в решении собрания было отражен вопрос об изменении границ. Произошло это при следующих обстоятельствах: в 2018 году обратился в ЕГРП с заявлением о регистрации своих прав собственности, но получил отказ.
В связи с чем, обратился в суд, оспаривая действия ЕГРП. При рассмотрении административного дела N 2а-4546/2019 и из отзыва ответчика на исковое заявление ему стало известно, что принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под жилым домом (адрес), изменен с согласия собственников. Сформирован новый земельный участок с кадастровым номером (номер), площадь и конфигурация которого не совпадает с принадлежащим ему земельным участком. Основанием для формирования указанного земельного участка, указано, послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от (дата).
В то же время, утверждает истец, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), присутствовали не все собственники. Собрание не пришло к единому мнению об использовании и возможности формирования нового земельного участка под многоквартирным домом. Голосование было признано несостоявшимся, бюллетени не заполнялись. Со своей стороны, не давал ни устного, ни письменного согласия на отчуждение или образование нового земельного участка из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер). В связи с чем, полагая, что нарушено его право собственности, обратился в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Полагал, в соответствии с действующими правилами, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ссылаясь на нарушения требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденного приказом Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", истец полагал, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2018 года оформлен не надлежаще, отраженное в нем решение нарушает его права и законные интересы собственника.
Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, просил признать решения общего собрания (номер) от (дата) не имеющими правовых последствий с даты принятия. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец (ФИО)5, ответчик (ФИО)6, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, представитель третьего лица ООО УК "Стрела", не явились. Были извещены о месте и времени рассмотрения дела, Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам искового заявления. Настаивал на иске. Указал, что истец и представитель обращались в жилищную инспекцию и другие компетентные органы, прося ознакомить с подлинником протокола, но его никто представить не смог. У всех копии протокола. Где и у кого находится подлинник неизвестно. Просил суд обязать компетентные органы представить подлинник протокола, который оспаривает, поскольку в нем отражено решение, на основании которого произведено изменение его прав собственности на земельный участок. По незаверенной копии принять решение, полагал, невозмжно.
Третье лицо (ФИО)1, представитель третьего лица (ФИО)9, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что истец лично присутствовал на голосовании, в том числе при решении оспариваемого вопроса. Знал и мог знать о постановленном на собрании решении, истребовать его своевременно и обжаловать в течение 6 месяцев в 2018 году. Поскольку обратился в 2020 году, спустя почти 2 года, соответственно, пропустил сроки на обжалование. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На это же указала и ответчица (ФИО)6 в письменном отзыве.
Представитель истца по вопросу пропуска срока исковой давности с доводами ответчиков не согласился. Ссылался на то, что поскольку присутствовал на собрании и знал, что решение по вопросам, вынесенным на обсуждение и в повестку дня, не принято, то не предполагал, что в протоколе будет отражена другая информация. В связи с этим необходимости истребования протокола не имелось. Поскольку узнал о наличии решения из административного дела в 2019 году, обратился в течение 6 месяцев с момента, когда узнал о наличии оспариваемого решения. Просил рассмотреть вопрос по существу. Правила пропуска срока исковой давности не применять.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)5 В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Указывает, что участвовал в собрании, однако оно в действительности было признано несостоявшимся. Участники собрания разругались и решения не приняли. Вопрос о земельном участке стоял остро, поскольку имелись другие споры по вопросу строительства на нем другого жилого дома, против чего жильцы дома возражали. Поэтому решения относительно таких вопросов контролировали. Если бы было принято решение, его бы обязательно получил и обжаловал. О принятом решении информация должна была быть доведена до сведения собственников, однако также не поступала. Соответственно оснований для истребования протокола, пояснил, не имелось. Оригинал протокола собрания и сведения о голосовании собственников отсутствуют. При таких обстоятельствах, считает, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит имеющимся в деле сведениям.
По существу спора, указывает, оспариваемое решение, принятое на общем собрании собственников МКД нарушает его права собственности. Поэтому вправе его обжаловать. Голосование по вопросу, отраженному в протоколе, должно было производиться в письменном виде каждым собственником. Причем, всеми собственниками, по смыслу правил ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, а не 2\3 голосов, как установлено в ЖК РФ. Учитывая, что рассматривался не жилищный вопрос, а вопрос, затрагивающий право собственности на земельный участок, должно быть применено, считает, законодательство, регулирующее такие отношения.
Несмотря на то, что мнение всех собственников не получено, а только части из них, суд этот вопрос не проверял. Многие собственники на собрании не присутствовали. Присутствовавшие представители собственников свои полномочия надлежаще также не подтвердили. Количество голосов собственников не проверялось, поскольку список всех собственников отсутствует. Приложенный к протоколу список отражал только лиц, прошедших регистрацию при явке на собрание, но не содержал необходимой и требуемой информации, в том числе, о количестве собственников и их голосах. Каким образом решение собрания было доведено до собственников, а следовательно и до истца, суд не выяснил. Проверка таких сведений имела значение, в том числе для обсуждения вопроса о сроке исковой давности. С учетом изложенного полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)6, третьи лица полагают, решение суда законное. Ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, квартиры, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: (адрес). А также сособственником общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (строительный адрес (адрес)).
В том числе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта "Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по (адрес)", общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: (адрес), многоквартирный дом, назначение жилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3300 кв.м. (площадь общего имущества 998 кв.м.), инв.(номер).
Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного (дата), следует, что был выбран председатель общего собрания (ФИО)10, секретарем (ФИО)6; предложено определить представителем собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) (ФИО)15.; предложен вариант использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и формирование земельного участка по (адрес), в новых границах, согласно приложению к настоящему протоколу.Подлинник протокола собрания не представлен.
В общем собрании, как установил суд, приняли участие 75,5% собственников помещений в многоквартирном доме. По каждому из перечисленных вопросов "за" проголосовало не менее 100% участников собрания. Истец лично участвовал в общем собрании и принимал участие в голосовании, данный факт им не оспаривается, однако указывает, что собрание было признано несостоявшимся.
Однако сведения о собственниках жилого дома суду не было представлено. Сведения из ЕГРП в деле также отсутствуют. Проверка таких сведений имела значение, учитывая, что суд обязан был проверить кворум собрания и компетентность присутствующих лиц, а также иные вопросы, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора. В частности, о том каким образом была доведена до сведения повестка собрания, мнение собственников на изменение границ земельного участка, сведения о том каким образом было доведено решение до сведения собственников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец утверждает, что узнал о принятом решении при рассмотрении административного дела N 2а-33/2020. Между тем, из списка лиц участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), усматривается, что истец участвовал в данном собрании.
При этом, истец этого не отрицал, утверждал, что присутствовал на собрании, но не принимал решения, отраженного в протоколе.
Применительно к настоящему делу, пришел к выводу суд, течение срока, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Вне зависимости от трактовки результатов собрания (дата) каждой из сторон, учитывая, что истец участвовал в собрании, он должен был знать о принятом решении и итогах собрания, в том числе как он указывает о том, что голосование было признано несостоявшимся. Поскольку своевременно не истребовал протокол и не ознакомился с решением в течение 6 месяцев, несмотря на то, что мог это сделать и препятствий не имел, пропустил срок для оспаривания. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По существу обстоятельства спора суд не проверял.
Судебная коллегия с названными выводами суда не соглашается, считает, решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, мотивируя доводами, изложенными в суде 1 инстанции и в исковом заявлении. Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, оценены судом неправильно.
Из пояснений истца следует и не опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика, что (ФИО)5 принимал участие в собрании собственников МКД (дата). При этом указал, голосование по вопросу формирования земельного участка не проводилось. К единому мнению собственники дома по вопросу использования земельного участка не пришли. В письменном виде результаты голосования оформлены не были. Отсутствовали бюллетени голосования. Мнение всех собственников по указанному вопросу не выяснялось. Часть собственников отсутствовали и своего мнения в письменном виде не выразили.
Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 44 ЖК РФ полагал, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос формировании земельного участка под многоквартирным домом не относится. Разрешение вопроса надлежит производить с учетом норм ст. 11.2 ЗК РФ, в соответствии с которыми, для разрешения вопроса о формировании земельного участка под МКД необходимо письменное согласие всех без исключения собственников дома, т.е. 100 %, а не 2\3 голосов.
Обсуждение таких вопросов имело значение для разрешения спора по существу требований.
Доказательств того, что (ФИО)5, являясь собственником жилого помещения в указанном доме по (адрес), и соответственно земельного участка, сформированного для обслуживания дома, давал письменное согласие на формирование нового земельного участка и изменение границ, в деле не имеется.
Незаверенная надлежаще копия протокола общего собрания собственников МКД от (дата) (номер), представленная в материалы дела, данные обстоятельства не опровергает. Указывает лишь на количество собственников, прибывших для участия в собрании, согласно приложенного к нему списку. Оригинал указанного протокола в материалы дела представлен не был. Не получены и сведения о том, в каком органе находится оригинал протокола и судебной коллегией.
Несмотря на сделанные запросы, ответ о его местонахождении не поступил и в судебную коллегию. Проверять обстоятельства по незаверенной надлежаще копии не представляется возможным.
Суд при разрешении вопроса о сроке исковой давности исходил из части 6 статьи 46 ЖК РФ, которой установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Данных о том, когда стали общедоступны сведения для участников гражданско-правового собрания, ответчиками не представлены. Истец утверждал, что о наличии оспариваемого решения собственники дома не знали, оно не вывешивалось для обозрения, не публиковалось. Кроме того, ранее имелись другие спора, разрешенные судом по вопросу строительства на земельном участке другого жилого дома. В связи с чем, информация о судьбе своих прав и интересов на земельный участок держалась собственниками под контролем, но об оспариваемом решении не знали.
Из имеющихся в деле сведений следует, что в суде 1 инстанции 4 свидетеля утверждали, что о постановленном решении знали. При этом, 2 из них: (ФИО)11 и (ФИО)4 на собрании не присутствовали (л.24). Каким образом им стало известно о решении собрания, суд не выяснял. В связи с чем, нельзя признать, что выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учетом изложенных обстоятельств истец (ФИО)5, в опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности, полагал, что поскольку голосование по данному вопросу не проводилось, т.е. фактически не состоялось, никаких решений собственниками (дата) принято не было, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость в получении результатов голосования. Следовательно, и основания для обжалования результатов собрания также отсутствовали.
Судебная коллегия считает, названные доводы истца заслуживают внимание и являются убедительными.
О решении, оформленном протоколом общего собрания собственников (номер) от (дата), утверждает истец, узнал из отзыва Управления Росреестра по ХМАО-Югре от (дата) на административное исковое заявление о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка. После чего он получил на руки копию указанного протокола собрания и принял меры к его обжалованию.
С настоящим исковым заявлением (ФИО)5 обратился в суд (дата), то есть в пределах срока для обжалования решения собрания собственников, согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к неправильным выводам об истечении срока исковой давности. Неверное определение значимых обстоятельств и неправильное применения норм материального права является основанием для отмены решения суда в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Об этом прямо указано в обжалуемом решении и подтверждается его содержанием.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 18-КГ17-124).
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить правовые основания оспариваемого решения общего собрания собственников, юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, подлинник протокола общего собрания собственников, а также сведения о всех собственниках жилого дома по данным Росреестра, сведения, подтверждающие письменное голосование по спорным вопросам собственников, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
