Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4574/2020
от 09 декабря 2020 года N 33-4574/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Кругловой О.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Григорьева М.С., представителя АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 16 часов 25 минут около <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N... принадлежащему Григорьеву М.С., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Григорьева М.С. застрахована в акционерном обществе "МАКС" (далее - АО "МАКС") по полису серии ХХХ N..., водителя ФИО1 - также в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N....
<ДАТА> Григорьев М.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления Григорьеву М.С. <ДАТА> выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Гурылева Н.В. (далее - ИП Гурылев Н.В., СТОА).
Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства не произведен, Григорьев М.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании разницы величины ущерба - 38 100 рублей, расходов на составление отчета по определению суммы ущерба - 6500 рублей, морального ущерба - 5000 рублей, неустойки - 80 772 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 8500 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Григорьев М.С., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что на ремонт истец приглашен не был. В СТОА выполнить ремонт автомобиля отказались, поскольку отсутствовало согласование о стоимости ремонта со страховой компанией.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Савенков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что со стороны страховой компании нарушений не допущено. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки согласно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Гурылев Н.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года исковые требования Григорьева М.С. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Григорьева М.С. взысканы: возмещение ущерба - 38 100 рублей, неустойка - 10 000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 19 050 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела - 6000 рублей;
с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1943 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Круглова О.Б. по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховой компанией обязательства исполнены, направление на ремонт транспортного средства выдано, от реализации которого истец отказался, требуя изменить форму возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения. Кроме того, при отсутствии в иске доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования о взыскании страхового возмещения нельзя признать обоснованными. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева М.С. по доверенности Шоноров Н.С. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в СТОА не произведен, соглашения по акту разногласий между сторонами и СТОА не достигнуто, в связи с чем принял во внимание экспертное заключение N... ИП ФИО2, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей и расходов на проведение оценки в полном объеме, при этом снизил размер испрашиваемой неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг до 6000 рублей, кроме того, взыскал с ответчика штраф и государственную пошлину.
Судебная коллегия, оценив собранные по дел доказательства, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <ДАТА> автомобилю марки Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащему Григорьеву М.С., причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N... ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 38 091 рубль 14 копеек.
<ДАТА> Григорьев М.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления Григорьеву М.С. <ДАТА> выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Гурылева Н.В.
<ДАТА> Григорьев М.С. направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием об организации ремонта.
<ДАТА> АО "МАКС" в ответе на претензию рекомендовало Григорьеву М.С. обратиться на СТОА согласно выданному направлению для производства ремонта автомобиля.
<ДАТА> Григорьев М.С. направил в АО "МАКС" досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 38 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
<ДАТА> АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в заявленных требованиях, а также о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА.
В <ДАТА> Григорьев М.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от <ДАТА> Григорьеву М.С. в удовлетворении требований отказано, поскольку заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт, выданным в рамках урегулирования заявленного события.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что Григорьев М.С. обратился на СТОА с направлением на ремонт N... от АО "МАКС" <ДАТА>. После проведения дефектовки была составлена смета на ремонт и направлена на согласование страховщику посредством электронного документооборота, <ДАТА> поступил акт согласования от страховщика.
Установлено и не отрицается Григорьевым М.С., что после <ДАТА> автомобиль на СТОА для ремонта он не предоставлял, транспортное средство для произведения ремонтных воздействий сотрудникам станции не передавал, письменного отказа от осуществления ремонта не получал.
Как следует из ответа ИП Гурылева Н.В. <ДАТА> Григорьеву М.С. было предложено произвести ремонт, на что он не согласился по причине того, что не желал производить ремонт с применением запасных частей регламентированных Единой методикой расчета, клиенту было предложено обратиться в АО "МАКС" для объяснения причин отказа от ремонта (л.д. 135).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Григорьев М.С. по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховой компанией направлением, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.
Доказательств тому, что истец воспользовался направлением, передал автомобиль для ремонта и получил отказ от его осуществления, суду не представлено.
Между тем, оснований для удовлетворения требований потерпевшего о перечислении страховой выплаты в денежной форме (претензия Григорьева М.С. в АО "МАКС" от <ДАТА>), указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании не имелось.
Изложенное свидетельствует о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания истец был не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направление на ремонт на СТОА ИП Гурылева Н.В., выданное АО "МАКС" Григорьеву М.С., страховой компанией до настоящего времени не отозвано.
Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что до настоящего времени урегулирования заявленного события между страховщиком и страхователем не произошло, ремонт транспортного средства не произведен, при этом Григорьев М.С. категорически отказывается от производства ремонта, о чем заявил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.
Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с АО "МАКС" в пользу Григорьева М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебная коллегия исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Кроме того, в данном случае при отсутствии установленных нарушений прав Григорьева М.С. со стороны ответчика обязанность по компенсации износа запасных частей не может быть возложена на страховщика.
При определении стоимости устранения дефектов с учетом износа, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться отчетом независимого оценщика - экспертным заключением N... ИП ФИО2
Поскольку доказательств, опровергающих результаты названной независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов на ремонт автомобиля, не имеется, судебная коллегия находит указанное заключение эксперта надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, проведенное им исследование выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно отчету ИП ФИО2 установлена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 28 087 рублей 64 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом заявленные исковые требования Григорьева М.С. в части штрафа, неустойки и морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N... от <ДАТА> в удовлетворении требований Григорьева М.С. к АО "МАКС" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, о взыскании неустойки отказано.
Установлено, что страхователь не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля, транспортное средство на СТОА не предоставил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном бездействии (действии) потерпевшего в части исполнения своих обязательств по договору страхования, в частности, непредставлении автомобиля на ремонт на СТОА, которая соответствовала требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля Григорьева М.С., по направлению страховщика; отказе от ремонта на данной СТОА и неправомерном требовании выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, что лишило ответчика возможности своевременно произвести страховое возмещение в установленной законом натуральной форме.
При таких обстоятельствах права потерпевшего Григорьева М.С. страховщиком АО "МАКС" нарушены не были, урегулирование страхового случая осуществлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в установленные им сроки, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также не усматривает оснований для компенсации морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (73%) подлежат расходы на оценку ущерба в размере 4745 (6500 х 73%) рублей.
Судебная коллегия соглашается в мнением суда первой инстанции о признании разумными расходов по юридическому сопровождению дела в размере 6000 рублей, которые, с учетом принципа пропорциональности составляют 4380 (6000 х 73%) рублей.
В доход местного бюджета с АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043 рублей с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на юридическое сопровождение дела со снижением взысканных сумм, а также отмене в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года по иску Григорьева М.С. к акционерному обществу "МАКС" в части размера взысканных страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на юридическое сопровождение дела изменить, снизить размер взысканного страхового возмещения с 38 100 рублей до 28 100 рублей, расходов на проведение оценки - с 6500 рублей до 4745 рублей, расходов на юридическое сопровождение дела - с 6000 рублей до 4 380 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Григорьеву М.С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.
Решение суда в части размера взысканной с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 1943 рублей до 1043 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Кругловой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
