Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-4574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-4574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шинкович А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя Шинкович А.П. Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шинкович А.П., в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховой компанией в результате ДТП страховое возмещение в порядке суброгации в размере 342152,0 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6621,52 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Jetta г/н N под управлением Чинай Ш.А., принадлежащего Мазин Л.Ш.,ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля ВАЗ-2170 г/н А15198АК, под управлением Шинкович А.П., ответственность которого застрахована не была, автомобилю Volkswagen Jetta г/н N были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Шинкович А.П., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Истец осуществил Мазин Л.Ш. выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в общем размере 342152,0 руб., следовательно, к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.
Взыскано с Шинковича А.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07. 2017 года в размере 342152 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621,52 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шинкович А.П. Вербицкий И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность истцом права на суброгацию, необоснованную выплату страховой компанией страхового возмещения при отсутствии сведений о включении водителя Чинай Ш.А. в страховой полис КАСКО Мазин Л.Ш.
Также ответчик Шинкович А.П. не был уведомлен об экспертизе поврежденного транспортного средства и о повреждениях автомобиля, а также о выполненных ремонтных работах СТО "Меридиан", наличия у СТО разрешения на выполнение таких работ, необходимого оборудования, истцом не представлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фототаблица транспортного средства после ДТП и ремонта, чеки и квитанции о приобретении новых запчастей, не доказаны размер фактических затрат и причинно-следственная связь ремонтных работ с ДТП.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ИП Воин С.В., судом не учтено, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не превышает установленный законом лимит ответственности и основания для взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации не было.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Вербицкого И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Мазин Л.Ш. был заключён договор страхования автомобиля Volkswagen Jetta г/н N, 2012 года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом КАСКО серия 7200 N, выгодоприобретателем по данному полису является Мазин Л.Ш.
В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием застрахованного автомобиля Volkswagen Jetta г/н N, под управлением Чинай Ш.А., и автомобиля ВАЗ-2170 г/н N, под управлением Шинкович А.П.
ДТП произошло по вине Шинкович А.П., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta г/н N, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шинкович А.П. на момент ДТП не была застрахована, из справки о ДТП усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ-2170 г/н N является Сичевская Л.Е., проживающая в <адрес> Украины, <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство, которым управлял Шинкович А.П., на территории Республики Крым не зарегистрировано, владелец автомобиля проживает в Украине.
Мазин Л.Ш. произвела ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta г/н N в СТО "Меридиан" (ИП Воин С.В.), стоимость которого составила 342152,0 рубля, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ИП Воин С.В. страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Вина Шинкович А.П. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривалась, следовательно, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля Мазин Л.Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных законоположений обоснованно исходил из того, что собственнику застрахованного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е414УА82 Мазин Л.Ш. был причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Шинкович А.П., управлявшим автомобилем ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак А15198АК, ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании чего возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 342152 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцом страхового возмещения в связи с тем, что водитель автомобиля Volkswagen Jetta г/н N Чинай Ш.А.не указал в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными.
Договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 72003 N,заключенный между Мазин Л.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" Росгосстрах Авто "Защита от ДТП", не содержит условие, согласно которому страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
Ссылка в жалобе на несогласие с проведенной экспертизой поврежденного транспортного средства Мазин Л.Ш., недоказанность СТО "Меридиан" правомочий на проведение ремонтных работ, завышенную стоимость проведенных работ, отсутствие причинно-следственной связи ремонтных работ с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и документов о приобретении новых запчастей на транспортное средство СТО, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" не располагает каким-либо отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н N, поскольку застрахованному транспортному средству был произведен ремонт, предусмотренный в рамках договора добровольного страхования.
В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлены заверенные копии акта осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta г/н N от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений и фототаблицей, акта N от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных СТО "Меридиан" работ на указанный автомобиль и счета N от ДД.ММ.ГГГГ СТО "Меридиан" на автомобиль в связи с выполненным ремонтом на сумму 342152 руб., акта N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ИП Воин С.В. (СТО "Меридиан") по счету N от ДД.ММ.ГГГГ 342152 руб.
Следовательно, истцом представлены доказательства как выполнения, так и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 342152 руб., которые ответчиком не опровергнуты.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мазин Л.Ш.
Вместе с тем, при несогласии с заявленным размером причиненного ущерба, право на возмещение которого перешло от потерпевшего к страховщику в силу закона, на ответчике лежит бремя доказывания в подтверждение обоснованности своих возражений (ст. 56 ГПК РФ), который свое диспозитивное право на представление доказательств не реализовал.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц СТО "Меридиан" ИП Воин С.В. являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон.
Изложенный в жалобе довод о том, что размер предъявленного ко взысканию ущерба не превышает лимит ответственности страховщика -400 000 руб. и не может быть взыскан в порядке суброгации, не принимается судебной коллегией, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, гражданская ответственность ответчика Шинкович А.П. застрахована не была, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания причиненного ему ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, что в силу пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкович А.П. Вербицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка