Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4574/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом ДД.ММ.ГГГГ представлена в адрес суда апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.155).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и наличия злоупотребления правом в его действиях, поскольку несвоевременно направленная судом копия решения суда и времени, оставшегося до истечения срока, было недостаточно для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы (л.д.161-162).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не присутствовал в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда. Последний день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Апелляционная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у заявителя имелась возможность в срок подготовить и подать апелляционную жалобу.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока с даты получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), до окончания срока подачи ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка