Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Дедюхиной В. А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым исковые требования Дедюхиной В.А. к ООО Управляющая компания "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Дедюхиной В.А. ущерб в размере 29 720 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 360 рублей 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 706 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 290 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца - Дедюхиной В.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедюхина В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО УК "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании 42 873 рублей 40 коп. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 873 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 апреля 2018 года в результате ненадлежащего состояния крыши дома произошло затопление осадками квартиры истца. Истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием устранить причину течи и добровольно осуществить ремонт в её квартире. Ответчик на заявление не отреагировал, только 21 мая 2018 года им был составлен акт осмотра квартиры истца, выявлены повреждения натяжного потолка в коридоре квартиры, в комнате N2 (спальне), повреждения натяжного потолка и монтажных стаканов потолочных светильников в ванной комнате, повреждения акриловой покраски на потолке кухни, повреждения ламината и обоев на стенах квартиры. 28 июня 2018 года ответчиком произведен сметный расчет на возмещение ущерба, стоимость которого составила 24 796 рублей, однако, стоимость работ по восстановлению натяжных потолков в ванной комнате, спальне, коридоре, а также потолка на кухне, в указанный расчет не вошли. 4 июня 2018 года квартира истца вновь была затоплена, в результате чего поврежден потолок на кухне. В этот же день истец обратилась с заявлением к ответчику об устранении повреждений. 6 июня 2018 года ответчиком дан ответ на заявление истца от 4 мая 2018 года, в котором указано, что проникновение осадков в квартиру происходит через вертикальный межпанельный шов фасада здания. Ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы по герметизации межпанельных швов. 16 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 796 рублей, из них 5 319 рублей 11 коп. учесть в счет оплаты коммунальных услуг, 1 817 рублей 70 коп.- в счет оплаты на капремонт, 17 659 рублей 19 коп. - перечислить на банковский счет истца. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была компенсирована ответчиком не в полном объеме 20 июля 2018 года истец вновь обратилась к нему с требованием о компенсации стоимости восстановительных работ в размере 42 873 рублей 40 коп., приложив договор подряда по ремонту и установке потолочного покрытия. 7 августа 2018 года ответчик отказал истцу в данной выплате. Полагает, что в связи с неисполнением ее требований о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке 31 Закона о защите прав потребителей. Также ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части возмещения материального вреда и взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 955 рублей 97 коп., неустойку в размере 50 955 рублей 97 коп. за период с 14 мая 2018 года по 17 апреля 2019 года.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что в момент затопления квартиры находилась на 26 неделе беременности, в силу чего трудно было убирать последствия затопления, после родов привезла новорожденного в квартиру с повышенной влажностью, в связи чем, ребенок стал болеть простудными заболеваниями, много денежных средств уходило на лечение ребенка.
Представитель ответчика -Дулесова Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования истца в части имущественного ущерба по затоплению от 29 апреля 2018 года (возмещение ущерба по потолкам в квартире истца) в размере 28 958 рублей 50 коп., в части материального ущерба по затоплению от 4 июня 2018 года в размере 761 рубль 80 коп. признала. В остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что оба залива квартиры истца произошли по вине ответчика, ремонтные работы по иным повреждениям квартиры истца ответчиком полностью оплачены.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и разрешилпервоначально заявленные требования в отношении возмещения ущерба причиненного повреждением натяжных потолков в ванной комнате, спальне, коридоре. Кроме того, истец полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с заключением экспертов, на дату проведения экспертизы, а не на дату залива ее квартиры. Также просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагает справедливой сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО УК "Коммунальщик" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
29 апреля 2018 года в результате залива с кровли многоквартирного дома произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца.
В акте от 21 мая 2018 года стороны зафиксировали следующие повреждения: в коридоре наличие желтых пятен на натяжном потолке, отслоение потолочного плинтуса, разбухание ламината, расстыковка стыков. В комнате наличие желтых пятен на натяжном потолке, отставание потолочного плинтуса, подтеки на обоях стен, отслоение обоев стен, разбухание ламината, расстыковка стыков. В ванной комнате - наличие желтых пятен на натяжном потолке.
4 июня 2018 года в результате залива с кровли вновь произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца.
16 июля 2018 года истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 24 796 рублей.
Указанные требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме.
20 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительных работ по ремонту потолочного покрытия квартиры в размере 42 873 рублей 40 коп., приложив договор подряда по ремонту и установке потолочного покрытия от 18 июля 2018 года, смету.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 151, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащим образом обслуживал и содержал общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - кровлю, что повлекло повреждение квартиры истца в результате затоплений.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом содержания приведенных выше норм возложение судом на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба является правомерным.
Между тем размер, подлежащих взысканию в пользу Дедюхиной В.А. сумм, определен судом неверно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются правильными.
Взыскивая в счет возмещения материального ущерба 29 720 рублей 30 коп., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта натяжных потолков, пострадавших в результате залива квартиры истца 29 апреля 2018 года и 4 июня 2018 года, сославшись при этом на основание и предмет предъявленного иска, полагая, что требования истца касаются только восстановительного ремонта поврежденных натяжных потолков.
Вместе с тем 17 апреля 2019 года представителем истца Елеонской Е.М. подано заявление об увеличении размера исковых требований, в том числе в части взыскания материального ущерба до 50 955 рублей 97 коп. Из содержания указанного заявления следует, что истец просит возместить весь объем ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры 29 апреля и 4 июня 2018 года, а не только повреждения натяжных потолков.
В судебном заседании 17 апреля 2019 года заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований принято судом к производству, соответственно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ спор подлежал разрешению по заявленным истцом требованиям.
В этой связи при разрешении спора суд первой инстанции с учетом измененного истцом предмета и основания иска, а также подтвержденного экспертным заключением размера ущерба, должен был определить ко взысканию в пользу Дедюхиной В.А. 50 955 рублей 97 коп., а не 29 720 рублей 30 коп. как указано в судебном решении.
Таким образом, правовых оснований для ограничения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, стоимостью восстановительного ремонта натяжных потолков у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что, исходя из требований пункта 3 статьи 393 ГК РФ, размер причиненного имуществу истца ущерба подлежал установлению не на даты залива квартиры, а на дату проведения экспертизы.
В то же время, увеличивая размер исковых требований в суде первой инстанции, представитель истца исходила из размера ущерба, установленного экспертом на даты залива квартиры с учетом износа, то есть в размере 75 027 рублей 44 коп. (залив 29 апреля 2018 года) и 724 рубля 53 коп. (залив 4 июня 2018 года). С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в 24 796 рублей, представитель истца предъявила ко взысканию в счет возмещения ущерба 50 955 рублей 97 коп. (75 027,44 + 724, 53 - 24 796). О возмещении ущерба в размере, определенном на дату экспертного исследования, сторона истца суд первой инстанции не просила.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба, исходя из размера, установленного судебной экспертизой на дату ее проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен, в связи с чем судебная коллегия принимает решение о возмещении ущерба в указанном в заявлении об увеличении исковых требований размере.
Также не усматривает судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем указано в апелляционной жалобе. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком правонарушения, отражает характер нравственных страданий истца.
В связи с увеличением размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа и судебных расходов, взысканных судом в ее пользу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше, требования истца удовлетворены на сумму 55 955 рублей 97 коп. (50 955,97 + 5 000), следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Дедюхиной В.А., составляет 27 977 рублей 98 коп.
Судебная коллегия исходит из того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной комплексно-строительно-технической и оценочной экспертизы, в данном случае не применяется.
В этой связи понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 23 000 рублей.
Также подлежит увеличению размер расходов на оплату услуг представителя. В этом случае судебная коллегия исходит из того, что требования истца, предъявленные по настоящему делу, удовлетворены частично (отказано во взыскании неустойки), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Дедюхиной В.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного из понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляющих 25 000 рублей, возмещению подлежат 16 600 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года изменить, увеличив размер взысканного в пользу Дедюхиной В.А. ущерба до 50 955 рублей 97 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 27 977 рублей 98 коп, расходов по оплате экспертизы до 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 16 600 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Дедюхиной В.А.- удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Дубовцев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка