Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4574/2019
(суд 1 инстанции N 2-3133/2019) судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 дело по апелляционной жалобе Хигера П. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2019, которым постановлено:
исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" удовлетворить.
Обязать Хигера П.М. собственника квартиры **** не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ к балконам указанной квартиры работников подрядной организации ООО "Строительные Технологии" для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада.
Взыскать с Хигера П.М. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Хигера П.М. и его представителя - адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Пушкина Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Хигеру П.М. с требованиями о возложении обязанности не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к балконам квартиры **** работников подрядной организации ООО "Строительные технологии" для осуществления замены балконных плит и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что общим собранием собственников многоквартирного дома **** от 04.07.2018 принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, предложенного региональным оператором, о сроках проведения капитального ремонта, об источнике финансирования капитального ремонта. Однако при проведении работ по капитальному ремонту фасада указанного дома ответчик чинит препятствия, а именно не допускает работников подрядной организации к балконным плитам для осуществления их замены, что подтверждается актами о невозможности оказания подрядной организацией работ по капитальному ремонту дома. В связи с этим, невозможно выполнить полностью капитальный ремонт фасада дома, нарушаются сроки проведения работ, утвержденные сторонами, что влечет применение штрафных санкций к подрядчику, а также создается серьезная угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба, как общему имуществу многоквартирного дома, так и личному имуществу собственников, в случае аварийной ситуации.
В судебном заседании представитель истца Пушкин Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хигер М.П. исковые требования не признал. Указал, что еще в 2005 году он самостоятельно произвел ремонт балконов, в связи с чем, нагрузка на балконные плиты отсутствует.
Представитель третьего лица ООО "Строительные технологии" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хигер М.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что решение принято в отсутствии третьего лица ООО "Строительные технологии", тем самым, по мнению апеллянта, не выяснены значимые обстоятельства по предмету спора. Настаивает, что им не чинились препятствия в производстве капитального ремонта фасада дома, балконы отремонтированы ранее за его счет. Указано, что какого-либо экспертного заключения или заключения специалистов о необходимости капитального ремонта спорных балконов истцом не представлено. Полагает, что замена балконных плит приведет к неоправданным затратам из средств фонда и причинению ему материального ущерба.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хигером М.П. указано о том, что он не оспаривает сам факт необходимости капитального ремонта фасада дома, однако не согласен с включением в перечень работ разбора существующих конструкций балконов его квартиры. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после ремонта балкона без замены балконной плиты, состояние балкона не ухудшилось. Апеллянт полагает, что обследование дома, в частности балконов, произведено не в полной мере и не соответствует действительности. Также указано о несогласии с тем, что оценив представленные доказательства, суд не предложил проведение экспертизы о состоянии балконов квартиры ****, их безопасности для дальнейшей эксплуатации. Указано, что суд не разъяснил право обращения со встречным иском об изменении проектной документации. Собрание собственников помещений многоквартирного дома, где было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, состоялось до составления проектно-сметной документации и до обследования дома и без указания количества подлежащих ремонту балконов. Тот факт, что протокол общего собрания собственников не оспорен, не может быть положен в основу решения, а вывод суда о препятствии проведения работ по капитальному ремонту фасада дома, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, поскольку работы по ремонту не начаты не только на его балконе, но и на других балконах.
В возражениях на апелляционную жалобу некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и телефонограмм, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.
В силу ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.
Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.189-191).
Из материалов дела следует, что Хигер П.М. является собственником квартиры N ****.
ООО "Жилищник-Центр" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области.
По результатам обследования ООО "Энергосберегающие технологии" по заказу истца была подготовлена рабочая документация, согласно выводам которой в доме **** в целях обеспечения безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании требуется ряд мероприятий, в том числе демонтаж плит и устройство новых балконных плит и их ограждений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (очная форма), расположенного по адресу: **** от 04.07.2018 принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, предложенного Региональным оператором; об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; о сроках проведения капитального ремонта; об источниках финансирования капитального ремонта; о лице, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д.23-26).
Согласно протоколу решения общего собрания от 04.07.2018 на общем собрании всего присутствовали собственники помещений, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов. По всем вопросам, связанным с утверждением перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома количество голосов составило 71,4%.
Ранее 12.04.2005 Хигер М.П. обращался в МУП "Жилищник" с просьбой произвести ремонт балконных плит, принадлежащих его квартире.
29.02.2005 ответчику дан ответ о том, что содержание, текущий и капитальный ремонт балконов покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся данными балконами.
По заказу Хигера М.П. с целью проверки эксплуатационных способностей наружной стены здания после реконструкции балкона ООО "АС-студия" подготовлено заключение о техническом состоянии балконов квартиры **** от 10.10.2005.
Согласно указанному заключению, техническое состояние балконных плит можно считать критическим и небезопасным с точки зрения дальнейшей эксплуатации. Проводимая реконструкция на одном из балконов не ухудшает эксплуатационные способности наружной стены здания, способствует защите балконной плиты от дальнейшего разрушения и может быть осуществлена на балконной плите со стороны уличного фасада (л.д.13-21).
25.06.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой при проведении ремонта фасадов жилого дома рассмотреть возможность демонтажа существующих и монтажа новых балконных плит без разбора несущей стальной рамы и смонтированных на ней ограждений, остекления и покрытия балкона, с внесением соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию. 25.07.2019 ответчику было сообщено, что данное предложение не согласовано ввиду отсутствия технической возможности, в связи с этим для выполнения ремонта предварительно необходимо демонтировать существующее ограждение, остекление и кровлю балкона его квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца представлены все допустимые и относимые доказательства необходимости выполнения работ по замене балконных плит в доме ответчика. Вместе с тем, Хигером П.М. указанная необходимость не опровергнута.
Проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада дома разрабатывалась проектной организацией ООО "Энергосберегающие технологии" и предусматривает мероприятия по замене балконов.
Капитальный ремонт фасада данного дома выполняется в рамках договора строительного подряда от 23.04.2019 N 159/2019 подрядной организацией ООО "Строительные Технологии" согласно проектно-сметной документации.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Фонд организовал проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома **** включающего в себя замену балконов, в соответствии с требованиями ЖК РФ, в связи с чем, имеет право требовать от собственников помещений многоквартирного дома, с которыми согласованы перечень работ по капитальному ремонту и иные вопросы, указанные в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, не чинить подрядной организации препятствия на всех этапах производства работ.
Препятствия, которые чинит подрядной организации ответчик, не допуская рабочих к проведению ремонтных работ по фасаду, являются неправомерными, создают нарушение сроков выполнения работ, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда и обязал Хигера П.М. обеспечить доступ к балконам принадлежащей ему квартиры **** работников подрядной организации ООО "Строительные Технологии" для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада.
Доводы жалобы о том, что истцами не доказана необходимость выполнения работ по замене балконных плит, отсутствует заключение комиссии о признании обоснованной замены балконных плит, являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком в свою очередь, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении по результатам обследования ООО "Энергосберегающие технологии" дома ****, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Вместе с тем, представленное заключение ООО "АС-студия" подтверждает факт небезопасной дальнейшей эксплуатации балконных плит.
При этом, в силу постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предусмотрено обязательное составление какого-либо заключения комиссии по обследованию балконов и признанию их аварийными.
Доводы жалобы, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд лишь вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора. Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Поскольку в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению вышеуказанного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хигера П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
