Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4574/2019, 33-201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бравиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Взыскать с Бравиной Н.С. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору N ... от 12 февраля 2016 года в размере 320530,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу 211242,76 руб., проценты за пользование кредитом 109288,09 руб., а также государственную пошлину в размере 6405,31 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бравиной Н.С., ссылаясь на то, что 12 февраля 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. под ***% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 12.02.2021 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по выдаче кредита исполнили в полном объеме. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация об услугах и условиях. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2019 года размер задолженности составил 320 530,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу 211 242,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 109 288,09 руб. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405,31 руб.
Не согласившись с требованиями истца, Бравина Н.С. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что кредитный договор в 2016 году с истцом не заключала, банк не представил доказательств, что данные кредитные средства были выданы ответчику. Кроме того, не согласилась с размером начисленных процентов, исходя из *** % годовых, так как это является злоупотреблением правом по отношению к гражданину-потребителю, как экономически более слабой стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бравина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор в 2016 году с истцом не подписывала, оспорив при этом подпись в кредитном договоре. Кроме того, указала, что ставка процентов по кредиту является крайне высокой, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Данные проценты несоразмерны нарушенному обязательству, банк сознательно тянул время для обращения в суд в целях увеличения их размера.
Представитель истца и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 12 февраля 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Бравиной Н.С. был заключен договор кредитования N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере *** % годовых сроком до 12 февраля 2021 года.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.
Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора банковского счета.
Согласно условиям договора Бравина Н.С. обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи с отсрочкой, которые с 14.03.2016г. по 12.08.2016г. составляли фиксированную плату, далее, начиная с 12.09.2016г., - в размере .......... руб. с установлением даты платежа - 12 число каждого месяца и процентной ставкой по кредиту в размере *** % годовых (л.д. 8-11).
Согласно расчету суммы задолженности задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019г. составила 320 530,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу 211 242,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 109 288,09 руб. (л.д. 6).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности из кредитного договора.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что договор в 2016 году с истцом не подписывала, оспорив при этом подпись в кредитном договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено, что истцом и ответчиком в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления Бравиной Н.С. был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена.
12 февраля 2016 года на банковский специальный счет Бравиной Н.С. были зачислены денежные средства в размере .......... руб., то есть обязательство банка по предоставлению кредита выполнено в полном объеме. С момента получения кредита ответчик получила реальную возможность распоряжаться поступившими на ее специальный счет денежными средствами. После получения кредита на указанный специальный счет ответчиком ежемесячно за период с 09.03.2016г. по 18.01.2017г. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
Учитывая, что форма договора на выпуск и обслуживание банковского счета соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор ответчиком не заключался, денежные средства по кредитному договору не получались, не имеется.
Оспаривая при этом подпись в кредитном договоре, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик отозвала свое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2019г.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные в жалобе обстоятельства, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований банка не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что ставка процентов по кредиту является крайне высокой, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422).
По смыслу ст.ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиком не представлено.
Поскольку Бравина Н.С. своей личной подписью в анкете заявителя и договоре кредитования подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с процентной ставкой за пользование кредитом, количеством процентных периодов, суммой ежемесячного платежа, а доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчиком не представлено, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Довод жалобы о том, что размер начисленных процентов за пользование кредитом несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия отклоняет, так как положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в данном случае не подлежат применению, поскольку банком заявлены именно проценты за пользование кредитом. Размер процентов определен сторонами с согласия ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки (пени) заявлены не были.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бравиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка