Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савастееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика Савастеев Н.Н. и его представителя адвоката Шудловской И.С. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к Савастееву Н.Н., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 26.05.2015 в сумме 606263 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 руб. 63 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ОАО "Страховая группа Московская Страховая компания".
Дело рассмотрено по ходатайству представителя истца в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Савастеев Н.Н. и его представитель Шудловская И.С., не оспаривая наличия и размер задолженности Савастеева Н.Н. перед Банком, поддержали доводы возражений, полагая, что обязанность по погашению суммы остатка кредита по состоянию на 21.01.2016 должна быть возложена на ООО "Страховая группа МСК", в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Страховая группа МСК", просили в иске Банку отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на сведения, содержащиеся в открытом доступе на интернет-ресурсе egrul.nalog.ru, о прекращении с 02.11.2016 деятельности ООО "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", которое как правопреемник ООО "СГ МСК" к участию в деле не привлекалось и не извещалось о судебном процессе. Считает, что существование договорных отношений между ответчиком и ООО "Страховая группа МСК" не может являться основанием для отказа от исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Обстоятельства обращения Савастеева Н.Н. к страховщику за получением страхового возмещения по риску "инвалидность" исследовались судом неполностью, согласно Условий страхования, нарушение срока обращения может являться законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в удовлетворении исковых требований без установленных законом оснований лишает истца права на защиту нарушенных прав.
В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении").
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее с Савастеевым Н.Н. событие после употребления им алкоголя, было внезапным и непредвиденным, явилось результатом воздействия на него внешних причин - случайного отравления химическим веществом - метиловым спиртом, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к постоянной утрате трудоспособности; при этом суд указал, что утрата Савастеевым Н.Н. трудоспособности и установление ему I группы инвалидности является страховым случаем и порождает у ООО "Страховая группа МСК" обязанность нести гражданско-правовую ответственность по договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Фактически суд рассмотрел требования возражений на иск ответчика Савастеева Н.Н. к ООО "Страховая группа МСК" по погашению суммы остатка кредита без надлежащего оформления исковых требований Савастеевым Н.Н. к ООО "Страховая группа МСК", возложив обязанность на прекратившее свою деятельность юридическое лицо нести гражданско-правовую ответственность по договору страхования, без указания об этом в резолютивном части, чем нарушил права истца на взыскание задолженности по кредитному договору как с Савастеева Н.Н., так и со страховой компании.
При этом исследовал обстоятельства обращения Савастеева Н.Н. к страховщику за получением страхового возмещения лишь по копии уведомления, направленной ООО "Страховая группа МСК" Савастееву Н.Н. по результатам рассмотрения его заявления (л.д. 77), не затребовав материалы выплатного дела у страховой компании, не выясняя судьбу юридического лица, не привлекая страховую компанию в качестве ответчика.
Существование договорных отношений между Савастеевым Н.Н и ООО "Страховая группа МСК" не может являться основанием для отказа от исполнения Савастеевым Н.Н. своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ОАО "Банк Москвы" (10.05.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк", которое одновременно присоединилось в Банку ВТБ (ПАО)) и Савастеевым Н.Н. был заключен кредитный договор N путем присоединения к общим условиям потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" и подписания Савастеевым Н.Н. индивидуальных условий, в соответствии с которыми ОАО "Банк Москвы" предоставил Савастееву Н.Н. кредитные денежные средства в размере 600 000 руб. под 18,9 % годовых на срок по 22.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 ГК РФ).
Как видно из представленных Банком выписок по счету, ответчик Савастеев Н.Н. неоднократно нарушал условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
25.07.2017 Банком в адрес Савастеева Н.Н. было направлено письменное уведомление, в котором рекомендовалось до истечения указанного в уведомлении срока (19.09.2017) добровольно погасить всю просроченную задолженность и уведомить об этом Банк. В этом случае, Банк был готов пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита и продолжить обслуживать его в текущем режиме, однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания (л.д. 18).
Согласно расчета Банка по состоянию на 13.11.2017 задолженность ответчика составила 606 263 руб. 10 коп., из которых 513 135 руб. 93 коп. - основной долг, 85 614 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 579 руб. 83 коп. - проценты на просроченный долг, 1932руб.87 коп. - неустойка (л.д. 5)
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств и указанная задолженность подтверждена представленными письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9263 руб..
При таких обстоятельствах, на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Савастееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савастеева Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 26.05.2015 в размере 606263руб. 10 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 9262руб. 63 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
