Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года №33-4574/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-4574/2017
 
11 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Огурцова Дмитрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года,
установила:
Огурцов Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС» либо Общество), указывая, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком 12.01.2016 выдан полис, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2016, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ..., приобретенному за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб», Банк), являющимся выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Конструктивная гибель», в этой связи 15.06.2016 было заявлено о страховом событии, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузовной центр».
Не согласившись с возможностью выплаты страхового возмещения в натуральной форме, указывая, со ссылкой на Правила страхования 09.10 на конструктивную гибель автомобиля и произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42788, 91 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Огурцов Д.Н. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Алексеева Е.В. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. возражала относительно иска.
Третьи лица ПАО «Банк УралСиб», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.06.2017 с Общества в пользу Огурцова Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 1 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении иска в остальной части Огурцову Д.Н. отказано.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба. Указывая, что Обществом нарушение прав страхователя допущено не было, апеллянт выражает несогласие с взысканием с Общества компенсации морального вреда, судебных расходов, притом, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. просила о рассмотрении дела без её участия, представитель истца Алексеева Е.В. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 10.06.2016, ЗАО «МАКС», заключившее с Огурцовым Д.Н. 12.01.2016 договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение которого был выдан полис серии 60/50 N 500 641221, произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ...
Суд квалифицировал, что между сторонами в связи с заключением договора возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Руководствуясь положениями указанных законов, регулирующих спорные правоотношения, Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.10, утвержденных приказом от 30.09.2014 N 294-ОД(А), положив в основу решения заключение проведенного по назначению суда ООО «Независимая экспертиза» исследования от 17.04.2017 N 117-04/17, в соответствии с которым при осмотре выявлен сложный перекос кузова автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствует его рыночной стоимости и составляет 435200 руб., а годных остатков 154500 руб., суд первой инстанции, постановил обжалуемое страховщиком решение.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возлагая на Общество обязанность по уплате истцу денежной компенсации в размере 3000 руб. суд усмотрел нарушение прав потребителя, защита которых гарантирована ему статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Как указал суд, истцу Обществом страховое возмещение не было выплачено в полном объёме.
С выводом суда не согласился ответчик, мотивировав жалобу тем, что нарушение прав потребителя им допущено не было. Судебная коллегия считает, что данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Огурцова Д.Н. в суд с иском послужил спор о форме выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС», признававшим событие от 10.06.2016 страховым и полагавшим, что оно должно быть возмещено в натуральной форме, выдававшей направления на ремонт на СТОА 28.06.2016, 05.08.2016.
В связи с достигнутым соглашением о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, передаче автомобиля стоимостью 145660 руб. истцом Обществу на основании договора купли-продажи от 09.06.2017, ЗАО «МАКС» Огурцову Д.Н. выплатило 16.06.2017 страховое возмещение в размере 435340 руб.
При таких обстоятельствах, нарушение прав потребителя усматривается в том, что его требования о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, обоснованность которых нашла свое подтверждение в суде, Общество оставляло без внимания и удовлетворило только при рассмотрении дела.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд обоснованно усмотрел факт нарушения ЗАО «МАКС» прав потребителя Огурцова Д.Н., имелись основания для взыскания с Общества компенсации морального вреда, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы, между тем, ответчик указывал только на чрезмерность присужденных истцу расходов на представителя.
Проверив решение в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2016, квитанциями на сумму 25000 руб.
Судом принято решение о присуждении истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, судебная коллегия полагает заявленную к возмещению с другой стороны сумму чрезмерной. При этом судебная коллегия исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Огурцовым Д.С. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, частичное удовлетворение его встречных требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является соразмерным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года в части взыскания расходов на представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Огурцова Дмитрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка