Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45738/2022


16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой С.С. по доверенности Формогей М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1770/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаровой С.С. к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на том, что 12.02.2021 года между ООО "Малахит", и истцом был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места с условным номером ... по адресу: .... Обязательство оплаты цены ДКП истцом исполнено, однако продавец не выполнил обязательство по передачи машино-места в срок, истец приняла объект лишь 27 сентября 2021 года, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему. Также 12.02.2021 между ООО "Малахит", и истцом был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места с условным номером ... по адресу: .... Обязательство оплаты цены ДКП истцом исполнено, однако продавец не выполнил обязательство по передачи машино-места в срок, истец приняла объект лишь 27 сентября 2021 года, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по каждому из договоров в размере 2 219 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 17 194 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Назаровой С.С. по доверенности Формогей М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Формогей М.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между 12.02.2021 года между ООО "Малахит", и истцом был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места с условным номером ... по адресу: ....

Обязательство оплаты цены ДКП истцом в размере 4 987 500 руб. исполнено, истец принял объект 27 сентября 2021 года, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему.

Также 12.02.2021 между ООО "Малахит", и истцом был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места с условным номером ... по адресу: ....

Обязательство оплаты цены ДКП истцом в размере 4 987 500 руб. исполнено, истец приняла объект 27 сентября 2021 года, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему.

Согласно п. 1.4 предварительных договоров стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи машино-места не позднее 2 квартира 2021 года включительно, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1.1. приложения N 1 к предварительным договорам ответчик был обязан в день заключения основного договора купли-продажи передать истцу машино-место по акту приема-передачи.

27.09.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи машино-места, а также подписан акт приема-передачи.

ООО "Малахит" переименован в ООО "Главстрой".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по предварительным договорам ввиду не заключения основного договора, рассчитывая неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 445, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также вытекающих из основных требований, компенсации расходов на представителя и почтовых расходов не имеется, в силу следующего.

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, заключенного между сторонами, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 17.09.2021 года и в этот же день машино-места переданы истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара не установлено.

Суд указал, что довод представителя истца, что фактически договор является договором участия в долевом строительстве не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru