Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45733/2022


16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4918/2022, которым постановлено:

Исковые требования Шаева А.И. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Шаева А.И. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаев А.И. обратился в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: о..., в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 6 966 450 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. Истец просил признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 822 505 руб. 53 коп, неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки передачи объекта по день исполнения обязательства, начиная с 29.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 30 000 руб. за каждый месяц, начиная с 10.03.2022 до даты вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб.

Истец Шаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шаева А.И. по доверенности Базанова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" Буранов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Буранов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру Базанова Л.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2019 между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: о..., в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 6 966 450 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 24.05.2022 не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд снизил размер, подлежащей к взысканию неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 до 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд не нашел оснований для взыскания неустойки с 29.03.2022 по день исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истца. Истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд счел, что денежная компенсация морального вреда, причиненному истцу, составляет 5 000 руб.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд нашел основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 500 руб.

Суд указал, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 подлежали удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как усматривалось из представленного истцом Шаевым А.И. в обоснование своих требований договора найма жилого помещения, он заключен в связи с трудоустройством в г. Зеленограде, адресом арендованного жилья также является указанный орган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Разрешая требования истца о признании п. 12.4 договоров N ... от 25.11.2019 недействительным, суд пришел к следующему.

Согласно п. 12.4 указанного ранее договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что включение в условия договоры участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 48 коп.

Суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, почтовые расходы, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, пришел к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 900 руб., которая взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.