Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 22 декабря 2016 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карча (эмиссионный контракт ). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая в соответствии с Тарифами Банка определена в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 11.11.2019 по 18.08.2020 на его стороне образовалась просроченная задолженность в размере 600 149, 42 руб., из которых просроченный основной долг - 499 950,70 руб., просроченные проценты - 79 211,51 руб., неустойка - 20 987,21 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ) за период с 11.11.2019 г. по 18.08.2020 г. в размере 600 149, 42 руб., из которых просроченный основной долг - 499 950,70 руб., просроченные проценты - 79 211,51 руб., неустойка - 20 987,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201, 49 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ) за период с 11.11.2019 г. по 18.08.2020 г. в размере 600 149, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201, 49 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что банком не было рассмотрено его заявление о предоставлении кредитных каникул, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями сь.160, 421, 432,465,438 ГК РФ заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, состоящий из Общих и индивидуальных условий, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.33-49).

В соответствии с заявлением <ФИО>1 (л.д.32) заемщику открыт рублевый счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 500 000 руб.(л.д.33).

Процентная ставка, установленная индивидуальными условиями составляет 25,9% (п.4).

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России" клиент взял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка, установленная индивидуальными условиями п. 12 составляет 36 % годовых.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства, путем перечисления на карту заемщика денежных средств в размере 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.11.2019 г. по 18.08.2020 г. в размере 600 149, 42 руб., из которых просроченный основной долг - 499 950,70 руб., просроченные проценты - 79 211,51 руб., неустойка - 20 987,21 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (л.д. 33), с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 20 987, 21 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, установил, что размер заявленных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления,

2) снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год,

Судебной коллегией установлено, что заявление <ФИО>1 о предоставлении кредитных каникул поступило в ПАО "Сбербанк" 13 апреля 2020 года. Согласно принятого решения, заявка на отсрочку по кредитам в рамках Федерального Закона не одобрена. Поскольку условия заявки не соответствуют требованиям Закона (статья 6) заемщику было предложено ознакомиться с программами реструктуризации банка, описанными на сайте https://www.sberbank.ru/ru/person/credits/pkp и подать заявку повторно. Также было разъяснено, что для рассмотрения заявки на реструктуризацию по программе Банка необходимо предоставить документы, подтверждающие причину обращения (например, если причиной обращения является потеря работы, необходимо предоставить копию трудовой книжки).

Информация направлена заемщику 31 июля 2020 года, посредством смс уведомления, по номеру телефона , указанному <ФИО>1 при оформлении кредитного договора от 22 декабря 2016 года.

Таким образом, доводы <ФИО>1 о том, что его заявление о предоставлении кредитных каникул не было рассмотрено ПАО "Сбербанк" необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, в частности, о том, что иск должен был быть рассмотрению по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 21 кредитного договора от 22 декабря 2016 года, заключенного между сторонами, установлено, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка осуществляющего выдачу карты клиента.

В адрес ответчика дважды направлялось извещение по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в кредитном договоре (<Адрес...>, <Адрес...>). <ФИО>1, судебную корреспонденцию не истребовал, в адрес суда возвращены конверты с пометкой "истек срок хранения на почте", в судебное заседание не явился, с ходатайством об изменении подсудности спора не обратился (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 32 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.Н.Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка