Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4573/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района", ООО "Стройком", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возмещении ущерба вследствие пролива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ООО "Стройком" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания [адрес]", ООО "Стройком", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]" о возмещении ущерба вследствие пролива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником (наряду с супругой и двумя малолетними детьми) [адрес] по адресу: ФИО2 [адрес] станция.

[дата] было обнаружено пролитие указанной квартиры вследствие протечки кровли, что подтверждается проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией.

В результате пролития пострадало имущество истца.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Домоуправляющая компания [адрес]" на основании доверенности ФИО9 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Стройком" на основании доверенности ФИО10 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "Домоуправляющая компания [адрес]", ООО "Стройком", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]" о возмещении ущерба вследствие пролива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]" стоимость возмещения ущерба вследствие пролива в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания [адрес]", ООО "Стройком" ФИО1 отказать.

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]" в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Стройком" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что ООО "Стройком" к выполнению работ по ремонту крыши в зимний период времени не приступало в силу невозможности проведения такого ремонта по объективным причинам. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домоуправляющая компания [адрес]".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Стройком", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сособственником (наряду с супругой и двумя малолетними детьми) [адрес] по адресу: ФИО2 [адрес] станция (т.1 л.д. 7 - 8).

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправляющая компания [адрес]".

В ходе проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] [дата] было обнаружено пролитие указанной квартиры вследствие протечки кровли (т.1 л.д. 13 - 24).

[дата] ООО "Домоуправляющая компания [адрес]" выдано предписание [номер] об устранении выявленных нарушений в том числе по устранению значительных следов протечек на потолке и стене коридора [адрес] срок до [дата] (т.1 л.д. 17).

Сведений об исполнении данного предписания в материалах дела не содержится.

В результате пролития пострадало имущество истца.

Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценки" (т.1 л.д. 38).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта от ущерба, вызванного пролитием жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] станции 18 - 13, составляет 56 024 рубля (т.1 л.д. 56 - 101).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Таким образом, ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.

[дата] между НКО "ФИО2 фонд ремонта МКД" и ООО "Стройком" заключен договор [номер] на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе, в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (т.1 л.д. 144 - 180).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного [адрес] по адресу: ФИО2 [адрес] станция.

Период выполнения работ по договору установлен до [дата] (п.3.1.).

[дата] НКО "ФИО2 фонд ремонта МКД" и ООО "Стройком" заключено дополнительное соглашение [номер] к договору [номер] от [дата], которым срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен до [дата] (т.1 л.д. 182).

[дата] составлен детализированный график производства работ по ремонту крыши [адрес] станция (т.1 л.д. 220).

[дата] НКО "ФИО2 фонд ремонта МКД" и ООО "Стройком" заключено дополнительное соглашение [номер] к договору [номер] от [дата], которым срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен до [дата] (т.1 л.д. 182).

Согласно письму ООО "Стройком" от [дата] [номер], ремонт крыши выполнен в соответствии с графиком. Комиссионная приемка от Фонда и Строительного контроля была проведена [дата]. На данный момент оформляются документы по закрытию (т.1 л.д. 206).

Отмечается, что какие - либо дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ в период времени с [дата] по [дата] между НКО "ФИО2 фонд ремонта МКД" и ООО "Стройком" не заключались.

Поскольку работы по капитальному ремонту крыши лома [номер] ООО "Стройком" не были выполнены в срок до [дата], что привело к пролитию квартиры истца и повреждению имущества согласно результатам проверки Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] от [дата], вывод суда о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО2 [адрес]" является правильным.

Приведенные доводы жалобы, что ООО "Стройком" к выполнению работ по ремонту крыши в зимний период времени не приступало в силу невозможности проведения такого ремонта по объективным причинам, не могут быть приняты во внимание, т.к. своевременное выполнение порядной организацией своих обязательств по договору [номер] от [дата] с учетом дополнительного соглашения от [дата] исключило бы возможность пролитие квартиры истца и повреждению имущества.

Аргумент жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домоуправляющая компания [адрес]", подлежит отклонению, т.к. указанное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ [номер]-КГ18-22 от [дата] несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данном определении высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другому делу и в связи с иными правовыми основаниями.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка