Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4573/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пряшниковой Р.М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

27 апреля 2021 года Пряшникова Р.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения: расходов на лечение 26061 руб., утраченного заработка 345387 руб.

Определением судьи от 04 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что заявительницей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе заявительница Пряшникова Р.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявительница указывает, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложено направленное ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" письмо с копией искового заявления, то есть претензия с предложением добровольного исполнения обязательства. Данное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку двадцатидневный срок для добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", однако страховое возмещение потерпевшему до настоящего времени не выплачено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявительницей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к исковому заявлению не приложены сведения об обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также сведений об обращении к финансовому уполномоченному, неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежи возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена почтовая опись вложения от 12.03.2021 о направлении в адрес страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" копии искового заявления, судья апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, порядок урегулирования данного спора в досудебном порядке регламентируется Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о предъявлении иска.

Поэтому определение судьи о возвращении искового заявления следует признать правильным и обоснованным. Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содеражат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пряшниковой Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка