Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2020 по иску ООО "ЭОС" к Лавочникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Лавочникова Владимира Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лавочникову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 12.10.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 138271,72 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" также был заключен Договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 174422, 64 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 7 г. Георгиевска Ставропольского края 05.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании по договору уступки права требования задолженности по кредитному договору, который был отменен 16.01.2020 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 174422, 64 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.12.2016 по 12.10.2022 в размере 115157, 39 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года с Лавочникова В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 115157 руб. 39 копеек.

С Лавочникова В.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рублей.

С решением суда не согласился Лавочкин В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на изменение кредитного договора в части указания даты окончания договора, в связи с чем апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для уступки прав требований по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 12.10.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138271,72 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлялся для погашения ранее выданного кредита от 28.02.2012 года. Срок действия договора по 12.10.2022. (график платежей л.д. 20-23).

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты и денежные средства в счет погашения до 23-25 числа каждого месяца.

Последний платеж согласно графику 12.10.2022. (л.д. 23).

20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 174422, 64 рублей.

05.12.2019 мировым судьей судебного участка N 7 г. Георгиевска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании по договору уступки права требования задолженности. 16.01.2020 постановлено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку Лавочкин В.В. принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету с учетом срока исковой давности составила 115157, 39 рублей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору сумма задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, и не оспоренный надлежащим образом ответчиком, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ссылки Лавочкина В.В. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 5.4 (5.4.1) кредитного договора от 12 октября 2012 года, подписанный Лавочкиным В.В., последний выразил свое согласие на предоставление банком в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Из указанного пункта следует, что ответчик не только дал согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и был уведомлен о возможности банк уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразила свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, равно как и признания договора уступки прав требований недействительным, отсутствуют.

Доводы ответчика об изменении договора и установлении нового срока его действия, а именно до 23.11.2013 не влекут отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку по условиям кредитного договора (п. 4.2.4.2) изменения условий договора оформляется дополнительным соглашением (л.д. 15).

Такого соглашения суду не представлено ни ответчиком, ни истцом, ни третьим лицом. На запросы суда Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" сведений о наличии такого соглашения не предоставлены. График (л.д. 76) ни содержит подписей сторон (банка и заемщика).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавочникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка