Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4573/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шумова Е. Н. по доверенности адвоката Третьякова А. М. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года,

установила:

25 декабря 2019 года Шумов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" (далее - ООО "БСП"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги по перевозке древесины в общей сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (л.д. 7-9 т.1).

Решением Тотемского районного суда от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 года, Шумову Е.Н. в иске к ООО "БСП" отказано, с Шумова Е.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 270 рублей (л.д. 198-207 т.1, 33-37 т.2).

15 июля 2021 года ООО "БСП" обратилось в суд с заявлением, в котором на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Шумова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей (л.д. 4 материал N 13-108/2021).

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года, с Шумова Е.Н. в пользу ООО "БСП" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 33-36, 40 материал N 13-108/2021).

В частной жалобе представитель Шумова Е.Н. по доверенности Третьяков А.М. просил определение суда отменить, во взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "БСП" отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения таких расходов и их обоснованности; наличия у Г.Н.И. обязательств перед ООО "БСП", исполняемых оплатой юридических услуг за ООО "БСП по делу N 2-169/2020. Резолютивная часть определения не совпадает с мотивировочной в части размера взысканных расходов (л.д. 44-45 материал N 13-108/2021).

В возражениях на жалобу представитель ООО "БСП" Лобова В.А. просила определение суда оставить без изменения (л.д. 58-59 материал N 13-108/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы представителя Шумова Е.Н. Третьякова А.М., исследовав материалы гражданского дела N 2-169/2020, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года Шумов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "БСП" о взыскании с ответчика денежных средств за услуги по перевозке древесины в общей сумме 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

2 января 2020 года ООО "БСП" заключило договор N 1-02/12 с ООО "Фирма "Юрисконсалтинг" об оказании юридических услуг, в том числе по гражданскому делу по иску Шумова Е.Н. (л.д. 12-15 материал N 13-108/2021).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 70 000 рублей, из них: за подготовку правовой позиции и процессуальных документов в суде первой инстанции - 20 000 рублей, за представление интересов ООО "БСП" в суде первой инстанции 20 000 рублей, за подготовку правовой позиции и процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 рублей соответственно, за представление интересов ООО "БСП" в судах апелляционной и кассационной инстанций по 5000 рублей соответственно.

Объем проделанной по договору об оказании юридических услуг работы подтвержден актом выполненных работ от 19 апреля 2021 года, стоимость оказанных услуг составила 65 000 рублей (л.д.15 материал N 13-108/2021).

Интересы ООО "БСП" представляла по доверенности сотрудник ООО "Фирма "Юрисконсалтинг" Лобова В.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 февраля 2020 года и 22 сентября 2020 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3 декабря 2020 года, осуществляла подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы Шумова Е.Н. (л.д. 5-6 материал N 13-108/2021; л.д. 139-144, 190-197 т. 1, л.д. 19-22, 30-32, 110-113 т. 2 N 2-169/2020).

Оплата услуг, оказанных ООО "Фирма "Юрисконсалтинг", подтверждена платежными поручениями N 717217 от 3 марта 2020 года и N 154262 от 16 июня 2021 года, в которых плательщиком указана Г.Н.И. (генеральный директор ООО "БСП") (л.д. 7-8 материал N 13-108/2021).

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от 22 сентября 2020 года Шумову Е.Н. в иске к ООО "БСП" отказано в полном объеме (л.д. 198 т. 1, л.д. 33, 125 т. 2 N 2-169/2020).

Разрешая заявление ООО "БСП", суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 313, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде, суд первой инстанции взыскал с Шумова Е.Н., которому в иске отказано в полном объеме, в пользу ООО "БСП" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 35-36, 40).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы представителя Шумова Е.Н. - Третьякова А.М. выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шумова Е. Н. по доверенности адвоката Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка