Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Урывскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по апелляционной жалобе Урывского Алексея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Урывскому А.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 12.07.2018 в размере 991421 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 927301 руб. 24 коп., начисленные проценты - 58842 руб. 10 коп., штрафы и неустойки - 5278 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13114 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Урывским А.Д. было заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1316800 руб., сроком на 60 месяцев под 10,99 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика N, справкой по кредиту от 20.11.2020.

Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 с Урывского А.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.07.2018 в сумме 991421 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 927301 руб. 24 коп., начисленные проценты - 58842 руб. 10 коп., штрафы и неустойки - 5278 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13114 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Урывский А.Д. просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявителем оспаривается сумма взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Урывским А.Д. было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1316800 руб., сроком на 60 месяцев под 10,99 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика N, справкой по кредиту от 20.11.2020.

Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

Согласно п. 6.4. общих условий Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам: перед ПАО "ПОЧТА БАНК" по договору N от 20.12.2017, перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору N-Ф от 10.07.2017, перед ПАО "ПОЧТА БАНК" по договору N от 09.06.2017.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения обязательств по соглашению о кредитовании главой 5 общих условий предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями соглашения о кредитовании N от 12.07.2018, с которыми заемщик Урывский А.Д. согласился.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, выполненному по состоянию на 20.11.2020, задолженность Урывского А.Д. по соглашению о кредитовании N N от 12.07.2018 на указанную дату составляет 991421 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 927301 руб. 24 коп., начисленные проценты - 58842 руб. 10 коп., штрафы и неустойки - 5278 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет, соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

В суд первой инстанции, равно как в суд апелляционной инстанции Урывским А.Д., оспаривающим указанный расчет задолженности по кредитному договору, собственный расчет задолженности и (или) доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование доводов о производстве им расчетов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Урывского Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка