Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мукон Е.В. - Баирамова А.А.-Хаджи на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по исковому заявлению Мукон Е.В. к Парыгиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Мукон Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Парыгиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в общей сумме 1047686 рублей 12 копеек. Письменный договор займа между сторонами не заключался, однако в устной форме стороны договорились, что указанная сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга не вернула, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1047686 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.04.2021 постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Мукон Е.В. к Парыгиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1047686 рублей 12 копеек отказать".
С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе её представитель Баирамов А.А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Считает, что материалами дела, в частности объяснениями, полученными от Парыгиной А.А. ввиду подачи истцом заявления в правоохранительные органы, ответчик признала факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей и выразила согласие на оформление договора займа в письменной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлены.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Действительно, в письменном виде сделка между сторонами не оформлена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров займа, наличия обязательств возврата перечисленных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры займа между сторонами не заключались.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Материалами дела подтверждается, что Мукон Е.В. в качестве обоснования заявленных требований, указывает на то, что в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года передала ответчику Парыгиной А.А. в долг денежные средства в общей сумме 1047686 рублей 12 копеек, при этом письменный договор займа между сторонами не заключался, однако в устной форме стороны договорились, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Парыгина А.А. в своих объяснениях, данных в рамках проводимой в отношении нее ОМВД России по <адрес> проверки по заявлению Мукон Е.В., не отрицала факт наличия перед Мукон Е.В. долга в размере 1100000 рублей.
Таким образом, доказательства передачи денежной суммы истцом ответчику в материалах дела имеются.
Ответчиком не отрицается факт получения денежной суммы от Мукон Е.В.
Вместе с тем, каких-либо доказательств внесения денежных средств истцом для организации совместного бизнеса ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчет об использовании денежных средств, в материалы дела представлено не было.
Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мукон Е.В. к Парыгиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Парыгиной А.А. в пользу Мукон Е.В. 1047686 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины 13438 рублей, всего 1061124 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.
Председательствующий
Н.П. Рассошенко
Судьи
Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
