Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4573/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4573/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года частную жалобу Лобановой Д. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года исковое заявление Лобановой Д. В. к Данилину А. С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе Лобанова Д.В. с указанным определением не согласна, просит его отменить. Ссылается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Указывает на то, что указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства, отчета об оценке доли в ООО "Каррара" на момент ее продажи, а также в виду необходимости представитель дополнительное пояснение, касательно причин не заключения итогового договора, исходя из условий предварительного. Перечень оснований для оставления иска без движения является закрытым. Не является основанием для оставления без движения факт необходимости представления дополнительных доказательств, или пояснений. Представить дополнительные доказательства и представитель дополнительные пояснения стороны должны только в рамках подготовки к судебному заседанию, или в предварительном судебном заседании. Оставление заявления без движения по таким формальным причинам нарушают права заявителя на судопроизводство и на судебную защиту.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В качестве оснований для оставления искового заявления Лобановой Д.В. без движения судья указала, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также истцу необходимо уточнить требования относительно причин не заключения основного договора.
Поскольку, по мнению судьи, требования судьи, указанные в определении от 09.04.2021 года, не выполнены в полном объеме, исковое заявление было возвращено Лобановой Д.В. определением от 30.04.2021.
Указанные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ.
Как видно из представленного материала, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 18.02.2019, расписки от 30.01.2019.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Поскольку у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения, не было оснований и для возвращения искового заявления.
При указанных обстоятельствах выводы судьи о возвращения искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.328 -334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лобановой Д. В. к Данилину А. С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, и передать материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Ю. Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
