Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янаева (ФИО)8, Янаевой (ФИО)9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,
по апелляционным жалобам Янаева (ФИО)10, Янаевой (ФИО)11, ООО "Югорская звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Янаева (ФИО)12, Янаевой (ФИО)13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Янаева (ФИО)14 в счет стоимости работ по устранению недостатков 320 353 руб. 10 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 676 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Янаевой (ФИО)15 в счет стоимости работ по устранению недостатков 320 353 руб. 10 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 676 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9 449 руб. 53 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" расходы по производству экспертизы в размере 85 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Янаев В.Н. и Янаева М.С. обратились в суд к ООО "Югорская звезда 1" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве (номер) от 09.10.2017 года Янаев В.Н. и Янаева М.С. приняли участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и приняли по акту приема-передачи в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В процессе проживания и эксплуатации в квартире истцами были выявлены недостатки, а именно: продувание наружной стены дома и оконных проемов, окон, в результате которых возникает посторонний шум, в зимнее время на окнах скапливается лед и снег. Промерзает и продувает балконная дверь; вентиляция работает в обратную сторону, поступает запах; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины; стены квартиры имеют дефекты, на кухне проявилась трещина; балкон с дефектами, включая балконные рамы; стояк канализации имеет дефект, протечки, вследствие стена в коридоре отсыревает и появилась плесень; вздулись и отходят обои, наклеены некачественно; ламинат уложен с нарушением норм, имеются щели, прогибы, пол испачкан монтажной пеной, не подлежит удалению; двери установлены с нарушением норм, деревянные косяки не закреплены и не зафиксированы, дверь на кухню провисла и образовалась щель, двери имеют повреждения и трещины; плитка уложена в квартире с дефектами, наличие сколов, неровностей; потолочный плинтус имеет дефекты, щели. 28.01.2019 года истцы вручили ответчику досудебную претензию, в которой было предложено в течении 30 дней устранить недостатки, однако в установленный срок ответчик претензию не рассмотрел, недостатки не устранил, расходы на устранение недостатков не возместил. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Янаев В.Н. и Янаева М.С. просили суд взыскать с ООО "Югорская звезда 1" в пользу Янаева В.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 320 353 руб. 10 коп., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., штраф, а в пользу Янаевой М.С. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 320 353 руб. 10 коп., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф (л.д.7-10, 159-161).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Югорская звезда 1" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство перед судом об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, считает, что размер неустойки взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до 100 000 руб., а штраф на 25%, который в этом случае составит 93 338 руб. 27 коп. каждому истцу, из расчета: (640 706 руб. 21 коп. + 100 000 руб. + 6 000 руб.) х 25% = 186 676 руб. 55 коп. / 2.
В апелляционной жалобе Янаев В.Н. и Янаева М.С. также просят решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывают на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Кроме того, указывают, что свои обязательства по договору долевого строительства по оплате истцы выполнили добросовестно, в полном объеме и в положенный срок, однако ответчик, как застройщик, свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил, в квартире выявлены недостатки. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по состоянию на дату рассмотрения спора составила 2 434 683 руб. 60 коп., которую истцы самостоятельно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшили более чем в два раза - до 1 200 000 руб., в связи с чем, считают, что неустойка не подлежит уменьшению, т.к. ответчик не выполнил добровольно требование истцов по устранению недостатков. Уважительные (исключительные) причины неисполнения условий договора о качестве квартиры ответчиком не представлены. С учетом указанных обстоятельств, полагают, что судом не обоснованно уменьшена неустойка и которая по 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, при этом с ответчика в пользу истцов также подлежит перерасчету штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 года между ООО "Югорская звезда 1" (Застройщик) и Янаевым В.Н., Янаевой М.С. был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), на основании которого истцы приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 4 466 600 руб. (л.д.11-25, 28).
Гарантийный срок по переданной истцам квартире, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 6 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 7.3).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что недостатки квартиры, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления участниками долевого строительства об обнаружении таких недостатков.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истцы свои обязательства по договору выполнили, вместе с тем, в пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации истцами названной квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы 28.01.2019 года обратились к ответчику с претензией (л.д.29-30), которая была оставлена ответчиком без внимания.
Из локально-сметного расчета, представленного истцами следует, что затраты на устранение выявленных дефектов возникших по вине застройщика при строительстве спорной квартиры составляют 525 120 руб. 06 коп. (л.д.31-33).
На основании ходатайства представителей сторон, судом 14.01.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО ЭКЦ "Ноэкс-Югра" (номер) от (дата)), для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков рассчитана стоимость работ и строительных материалов, что в сумме составляет 640 706 руб. 21 коп. (л.д.47-49, 64, 75-80, 89-152).
Разрешая спор, установив, что работы по договору участия в долевом строительстве выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость некачественно выполненных набор на основании вышеуказанного заключения экспертиза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, как потребителей, расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 640 706 руб. 21 коп. (по 320 353 руб. 10 коп. в пользу каждого истца), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.02.2019 года по 13.03.2020 года, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1 200 000 руб. до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 руб., штрафа в пользу каждого истца по 261 676 руб. 55 коп. и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 200 000 руб.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также то, что при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также то, что размер неустойки ограничен стоимостью этих работ, в том числе, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Оснований как для увеличения, так для уменьшения взысканной судом суммы неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в указанном в решении размере.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янаева (ФИО)16, Янаевой (ФИО)17, ООО "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
