Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усикова Владимира Николаевича - Приданникова Андрея Владимировича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года
по делу по иску Поповой Тамары Николаевны к Усикову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
по встречному иску Усикова Владимира Николаевича к Поповой Тамаре Николаевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛА:
Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Усикову В.Н., с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля Mazda Demio с 2014 года. 01.10.2018 она обратилась к своему знакомому с просьбой помочь продать данный автомобиль - показать его потенциальному покупателю, для чего передала ему ключи и документы от автомобиля. В течение 1 месяца после этого она просила вернуть документы на автомобиль и ключи от него, однако, ни документы, ни ключи не были возвращены. Поэтому она обратилась в отдел МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, автомобиль был объявлен в розыск. 20.02.2019 было возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее автомобиля Mazda Demio. В ходе проведения предварительного расследования автомобиль был обнаружен и помещен на специализированную стоянку. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика. Однако, она не заключала с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за продажу автомобиля не получала, волеизъявление на передачу автомобиля кому-либо у нее отсутствовало.
Усиков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой Т.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 он приобрел у незнакомого ему мужчины спорный автомобиль, также ему были переданы ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации, за что им согласно договору купли-продажи были переданы денежные средства. Усиков поставил автомобиль на регистрационный учет. Полагая себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, он обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась.
В ходе судебного заседания представитель Поповой Т.Н. - Мусс Е.А. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Просила также взыскать судебные расходы в сумме 33 000 руб. - по оплате услуг представителя, 4 000 руб. - по составлению искового заявления, 3 400 руб. - по оплате государственной пошлины.
Усиков В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Усикова В.Н. - Усачев С.Е. исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Поповой Тамары Николаевны к Усикову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Mazda Demio с государственным регистрационным знаком N, составленный 05.02.2019 между Поповой Тамарой Николаевной (продавец) и Усиковым Владимиром Николаевичем (покупатель)
Истребовать автомобиль Mazda Demio с государственным регистрационным знаком N из чужого незаконного владения Усикова Владимира Николаевича.
Признать за Поповой Тамарой Николаевной право собственности на автомобиль Mazda Demio с государственным регистрационным знаком N.
Взыскать с Усикова Владимира Николаевича в пользу Поповой Тамары Николаевны судебные расходы в сумме 36 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Усикова Владимира Николаевича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda Demio с государственным регистрационным знаком N отказать".
В апелляционной жалобе представитель Усикова В.Н. - Приданников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, признав Усикова В.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Указывает, что Попова Т.Н. не только не привела каких-либо фактических доказательств (а не голословных заявлений) того, что автомобиль был ею "утрачен", был у неё "похищен", а наоборот - самостоятельно признавала в исковом заявлении, что намеревалась автомобиль продать, для чего добровольно передала автомобиль, ключи и документы "знакомому сожителя своей дочери" для поиска покупателя.
Таким образом, считает, что автомобиль принадлежит Усикову В.Н. на законных основаниях, так как он является добросовестным приобретателем данного имущества. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаключённым договора купли-продажи автомобиля, истребования автомобиля из владения Усикова В.Н., признания права собственности Поповой Т.Н. на автомобиль.
Относительно доводов жалобы представителем Поповой Т.Н. - Мусс Е.А. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Усикова В.Н. - Приданникова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.п.35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как следует из материалов дела, Попова Т.Н. с 02.10.2014 являлась собственником транспортного средства Mazda Demio, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.38).
22.01.2019 Попова Н.А. обратилась в отдел полиции "Центральный" Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о том, что 01.10.2018 около 21 часа на СТО "Автория" по <адрес> неизвестное лицо, путем обмана, похитило у нее спорный автомобиль, причинив ей значительный ущерб в сумме 110 000 рублей.
В этот же день на основании рапорта оперуполномоченного и поданного Поповой Н.А. заявления автомобиль был объявлен в розыск.
20.02.2019 ст.следователем СО отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г.Прокопьевску, рассмотревшим материалы КУСП 600 от 22.01.2019, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у Поповой Н.А. принадлежащего ей автомобиля Mazda Demio, гос.рег.знак N, Попова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
Данное транспортное средство было задержано и на основании акта приема-передачи от 16.08.2019 было помещено на специализированную стоянку ООО "Дорожный комплекс".
В ходе проведения предварительного расследования установлен факт государственной регистрации 12.02.2019 данного автомобиля на имя Усикова В.Н., на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между Поповой Т.Н. (продавец) и Усиковым В.Н. (покупатель), согласно которому Попова Т.Н. продала Усикову В.Н. данный автомобиль за 125 000 руб.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2019 следует, что Попова Т.Н. продала автомобиль Mazda Demio, гос.рег.знак N, Усикову В.Н.
По утверждению Поповой Т.Н. указанный договор купли-продажи транспортного средства она не заключала, подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи, ей не принадлежит.
С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N, рукописная запись "Ф.И.О." - "Попова Т.Н." и подпись от ее имени, расположенные в 2-х строках "(подпись, фамилия, инициалы продавца)" в нижней левой части листа копии договора купли-продажи транспортного средства (Mazda Demio N) от 05.02.2019, заключенного между продавцом - Поповой Т.Н. и покупателем - Усиковым В.Н., выполнены не самой Поповой Т.Н., а другим лицом, с подражанием почерку и какой-то ее подлинной подписи.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Усикова В.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и удовлетворяя исковые требования Поповой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля Попова Т.Н. волю на передачу автомобиля Усикову В.Н. в собственность не выражала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, в связи с чем автомобиль выбыл из владения Поповой Т.Н. помимо ее воли, при этом Усиков В.Н., приобретая автомобиль не у Поповой Т.Н., а у третьего лица, не удостоверился в наличии у лица, продающего автомобиль, полномочий на продажу спорного транспортного средства, то есть не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не согласуются с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поповой Т.Н. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли, напротив из искового заявления Поповой Т.Н. следует, что она была намерена продать автомобиль, 01.10.2018 она обратилась к своему знакомому с просьбой помочь продать данный автомобиль - показать его потенциальному покупателю, для чего передала ему ключи и документы от автомобиля, что однозначно свидетельствует о её воли на продажу автомобиля.
В то же время при приобретении данного автомобиля Усиковым В.Н. фактический продавец располагал подписанным со стороны собственника договором, вместе с автомобилем были переданы оригинал ПТС и ключи, оплата Усиковым В.Н. по договору произведена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в дальнейшем покупатель владел автомобилем открыто, поставил на учет в ГИБДД.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.
Не исполнение лицом, которому был передан автомобиль для продажи обязанности по возврату денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь не исполнение указанным лицом обязанности по передачи вырученных от продажи денежных средств.
Кроме того, отсутствие письменной формы доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, при наличии договора, подписанного собственником, следовали из обстановки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки незаключенной, истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль за истцом, отсутствовали.
Данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195,196 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Тамары Николаевны о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов и об удовлетворении встречных исковых требований Усикова В.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя Усикова Владимира Николаевича - Приданникова Андрея Владимировича - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Поповой Тамаре Николаевне отказать.
Встречные исковые требования Усикова Владимира Николаевича удовлетворить.
Признать Усикова Владимира Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля Mazda Demio с государственным регистрационным знаком N.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
