Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Татьяны Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
19 августа 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Маганову Александру Вячеславовичу о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования; на нее возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков дверей.
Заслушав доклад судьи Бочкарёва А.Е., объяснения Даниловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Маганова А.В. -
Сипягина Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данилова Т.В. является нанимателем квартиры площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: ****. В данной квартире также зарегистрированы **** - Поршина К.С.,
Данилов А.С., Данилова А.С. и **** - Маганов А.В.
Данилова Т.В. обратилась с иском к Маганову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала на отсутствие соглашения о его проживании и добровольный выезд из жилого помещения в 1989 году.
Маганов А.В. обратился со встречным иском к Даниловой Т.В. о возложении на Данилову Т.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.
В обоснование указал, что выезд его являлся вынужденным и временным ввиду конфликтных отношений с Даниловой Т.В., а также то, что истец чинила ему препятствия в пользовании квартирой, заменив входную дверь и замки. Уточнил, что проживал в квартире по октябрь 2017 года.
В судебном заседании истец Данилова Т.В. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Маганов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Маганова А.В. - Сипягин Е.В. в судебном заседании исковые требования Даниловой Т.В. не признал, встречный иск поддержал.
Третьи лица Поршина К.С., Данилова А.С. и Данилов А.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лица МКП г. Владимира ЖКХ и ООО "МУПЖРЭП" извещены надлежащим образом, в суд не явились. МКП г. Владимира ЖКХ представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Данилова Т.В. просит решение отменить, в иске Маганову А.В. отказать, ее требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчик с 1989 года по 2016 год не проживал в спорной квартире, что свидетельствует о постоянном характере выезда. Указывает на то, что с 2016 по 2017 год Маганов А.В. проживал в квартире лишь в связи с прохождением лечения в больнице. Сообщает, что по настоящее время Маганов А.В. не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры.
Маганова А.В., Поршина К.С., Данилова А.С., Данилов А.С., представители МКП г. Владимира ЖКХ и ООО "МУПЖРЭП", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г. следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из пояснений сторон, а также доводов встречного иска следует, что в октябре 2017 года Маганов А.В. выехал из спорного жилого помещения, стал проживать в ****, в доме не пригодном для проживания, в отсутствие отопления, водоснабжения, также проживал и по другим адресам. Указанный дом либо иные жилые помещения в собственности Маганова А.В. не находятся. Маганов А.В. не состоит в браке и возможности занимать жилое помещение, принадлежащее бывшей супруге, не имеет.
Маганов А.В. является инвалидом **** и получателем пенсии по инвалидности, доходов, за счет которых он мог бы обеспечить себя жилым помещением у него не имеется.
Выезд Маганова А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между сторонам сложились конфликтные отношения. Данилова Т.В. чинит ему препятствия в проживании в квартире, а именно: заменила входную дверь и замки, ключи от которых отказывается передавать Маганову А.В., в обоснование отказа ссылалается на то, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, ведет антисоциальный образ жизни, не соблюдает гигиену, привел комнату, в которой проживал в непригодное для проживания состояние.
Указанные обстоятельства вынужденного выезда Маганова А.В., его непроживания в спорной квартире подтверждаются показаниями свидетелей М. (сын Маганова А.В.), М. (бывшая супруга Маганова А.В.), С. (знакомый Маганова А.В.). Из указанных показаний следует, что истец препятствовала ему в доступе к местам общего пользования в жилом помещении (туалету, кухне, ванной комнате и другим), не открывала ему входную дверь в связи с чем он ночевал в подъезде.
Данные показания обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Кроме того, данными показаниями объясняются причины антисанитарного состояния комнаты, занимаемой Магановым А.В., который не мог пользовать холодильником и сантехническими приборами.
Доводы о том, что Маганов А.В. не несет расходов по содержанию имущества опровергаются материалами дела. Из пенсии Маганова А.В. ежемесячно на основании судебных приказов происходят отчисления по оплате задолженности по коммунальным услугам.
Обстоятельств в безусловном порядке подтверждающих намерения ответчика по отказу от своих жилищных прав в отношении указанной квартиры, как суду первой, так и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
Таким образом, установив, что выезд Маганова А.В. носит вынужденный, временный характер, вызван в том числе, межличностным конфликтом с нанимателем квартиры, чинением с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречные требования о нечинении препятствий Маганову А.В. в пользовании квартирой, выдав ключи от жилого помещения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
