Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4573/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4573/2019
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" о признании незаконными действий по пользованию водными объектами, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, запрете деятельности по пользованию недрами до устранения нарушений природоохранного законодательства,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Урюмкан" по доверенности Макаровой Н.Ф.
на определение судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство Читинского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения иска Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" о признании незаконными действий по пользованию водными объектами, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства:
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" осуществление деятельности по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в <адрес> по лицензии на право пользования недрами <данные изъяты>
Копию данного определения направить Читинскому межрайонному природоохранному прокурору, ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан", о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, Министерство природных ресурсов Забайкальского края.
Данное определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Читинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на использование ответчиком водных объектов в отсутствие разрешительной документации, просил суд признать незаконными действия ООО "Урюмкан" по пользованию водными объектами р.Большой Дзалай и р.Долгий при разработке месторождения в <адрес> по лицензии на право пользования недрами <данные изъяты> в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование; обязать ООО "Урюмкан" устранить нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в пользовании водными объектами <адрес> и <адрес> БР в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование; запретить ООО "Урюмкан" деятельность по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в <адрес> по лицензии на право пользование недрами <данные изъяты>, до устранения нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в пользовании водным объектами <адрес> и <адрес> БР в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование. В исковом заявлении прокурора содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Урюмкан" осуществления деятельности по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в <адрес> по лицензии на право пользование недрами <данные изъяты> (л.д.4-7).
Судьей постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.41-42).
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Урюмкан" по доверенности Макарова Н.Ф. просит определение об обеспечении иска отменить. Считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судьей не установлены основания, позволяющие полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Указывает, что принимаемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой итоговое судебное постановление, которым завершается рассмотрение дела по существу. Полагает, что приложенные к исковому заявлению доказательства не подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, судья не принял во внимание, что требования об обеспечении иска являются предметом иска и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятые меры не отвечают целям, установленным статье 139 ГПК РФ, и приводят к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска (л.д.244-245).
В возражениях на частную жалобу Читинский межрайонный природоохранный прокурор Александрова Е.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.173-174).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя ходатайство истца о применения мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в <адрес> по лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02260 БР, судья исходил из того, что непринятие по данному делу мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также из соразмерности данной меры заявленным исковым требованиям.
Приведенные суждения не основаны на вышеуказанных положениях процессуального закона, так как в обоснование принятого решения судьей не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по пользованию недрами, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора, в том числе, является запрет ответчику осуществлять деятельность по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в <адрес> по лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02260 БР, до устранения нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в пользовании водным объектами <адрес> и <адрес> БР в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства о запрете ООО "Урюмкан" осуществлять деятельность по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в <адрес> по лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02260 БР, в данном случае не отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ, поскольку фактически приводит к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда при удовлетворении исковых требований (л.д.232-243).
Таким образом, по существу ходатайство прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
В связи с этим, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.
В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" по доверенности Макаровой Н. Ф. удовлетворить.
Определение судьи Газимуро-Заводского районного суда <данные изъяты> края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Читинского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" о признании незаконными действий по пользованию водными объектами, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, запрете деятельности по пользованию недрами до устранения нарушений природоохранного законодательства, оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
