Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4573/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
при секретаре
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Колтыриной М.В. к Худавердиевой (Зубакиной) Ю.Ю., Калугиной Н.М., Капустину А.Ю. о возложении обязанности демонтировать водопровод,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Колтырина М.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д. 137) к Худавердиевой Ю.Ю., Калугиной Н.М. о возложении обязанности демонтировать за свой счет водопровод, проложенный через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Колтыриной М.В., находящийся по адресу: <.......>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Колтыриной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. 14.09.2018г. в администрации г. Ишима Колтыриной М.В. было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Перед началом строительства Колтыриной М.В. стало известно о том, что через её участок к жилому дому по адресу: <.......> проходит водопровод. На запросы Колтыриной М.В. в администрацию г. Ишима и водоканал, ей было сообщено, что исполнительная документация на указанный водопровод отсутствует, его точное местоположение не известно.
При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что жилой дом по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Калугиной Н.М. Водопровод к указанному жилому дому методом горизонтального бурения, подводило ООО "Невская буровая компания" на основании договора подряда с Зубакиной Ю.Ю. (в настоящее время Худавердиева) от 24 ноября 2011г.
Поскольку точное местоположение водопровода к дому по <.......>, через земельный участок истца, не известно, то Колтырина М.В. не может начать строительство жилого дома, так как невозможно соблюсти требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которого минимальное расстояние от водопровода до фундамента здания должно составлять 5 м., подрядные организации отказываются от начала строительства свайного фундамента жилого дома. Считает, что действиями ответчиков нарушаются права Колтыриной М.В., поскольку монтаж водопровода проведен без получения исполнительной документации, в результате чего истица не может осуществить свое право на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, в случае повреждения водопровода к дому по адресу: <.......>, при строительстве фундамента, возможно наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности продолжения строительства жилого дома из-за повреждения фундамента.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июня 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Колтыриной М.В. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Худавердиеву Ю.Ю. демонтировать за свой счет водопровод, проложенный через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Колтыриной М.В., находящийся по адресу: <.......> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Худавердиевой Ю.Ю. в пользу Колтыриной М.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе ответчика Худавердиевой Ю.Ю., в которой просила об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании определения от 19.08.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Капустина Ю.А., что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Капустин Ю.А. привлечен к участию делу в качестве ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колтырина М.В. является собственником земельного участка площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 6, 7-9).
Администрацией г. Ишима 07.09.2018г. выдано Колтыриной М.В. уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции, объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <.......>, с указанием места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 10-21).
Из содержания данного уведомления следует, что Колтыриной М.В. разрешено строительство жилого дома на всем земельном участке по адресу: <.......>.
По сведениям АО "Водоканал", водопровод к жилому дому по адресу: <.......> проходит через земельный участок по адресу: <.......> согласно прилагаемой схеме, указанные сведения носят предположительный характер, поскольку технические условия на подключение системы водоснабжения отсутствуют (л.д. 184,185).
Согласно договору подряда от 24.11.2011г. (с дополнительными соглашениями) ООО "Невская буровая компания" по поручению Зубакиной Ю.Ю. провела работы по прокладке водопровода к дому по адресу: <.......>. (л.д. 37-40).
Согласно свидетельству о расторжении брака Зубакиной Ю.Ю. после расторжения брака присвоена фамилия Худавердиева (л.д. 36).
На основании решения Ишимского городского суда от 01.06.1994 года, Калугиной Н.М. принадлежит на праве собственности 1/2 часть дома по <.......> (л.д. 89).
Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект следует, что Капустин Ю.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. (л.д. 250-252).
Согласно записи акта о смерти Капустин Ю.А. умер <.......> (л.д. 266).
Согласно сведениям нотариуса Луговой С.В., после смерти Капустина Ю.А. с заявлением о принятии наследства обратился сын - Капустин А.Ю., однако свидетельство о праве на наследство наследнику выдано не было.
Из ответа АО "Водоканал" следует, что отсутствуют документы на разрешение прокладки водопровода через земельный участок по адресу: <.......> и техническая документация на прокладку водопровода к жилому дому по адресу: <.......> (л.д. 23).
Аналогичный ответ об отсутствии документов на разрешение прокладки водопровода через земельный участок и к жилому дому дан Администрации <.......> (л.д. 25).
Согласно письменным пояснениям ООО "Невская буровая компания" технические условия на подключение жилого дома по адресу: <.......> к водопроводу производилось ОАО "Городской кадастр". (л.д. 82) Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридического лица ОАО "Городской кадастр" в <.......> не существовало и не существует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Городской кадастр" г. Ишима ликвидирован 29.08.2011 года (л.д. 192-204).
28.11.2013 года ООО "Невская буровая компания" выполнила работы по договору подряда, а Зубакина Ю.Ю. приняла их (л.д. 43).
Обращаясь в суд, истец указала, что ответчиком без согласования с собственником через её земельный участок произведена прокладка инженерных коммуникаций (водопровод) методом горизонтального бурения, о чем истец не была поставлена в известность, об этом им стало известно случайно. Выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций проведено без необходимой разрешительной документации или в ее нарушение.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно материалам дела МУП "Городской кадастр" г. Ишима ликвидирован 29.08.2011г., а договор подряда между ООО "Невская буровая компания" и Зубакиной Ю.Ю. был заключен 24.11.2011г., следовательно, МУП "Городской кадастр" не могло выполнить работы по проведению акта выбора и согласование домового подвода водопровода с городскими службами, что свидетельствует о том, что указанные работы выполнены без разрешительной документации.
Из акта сдачи-приемки работ от 28.11.2013г. следует, что ООО "Невская буровая компания" выполнила работы по договору подряда, а Зубакина Ю.Ю. приняла их (л.д. 43).
Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальное расстояние от водопровода до фундамента здания должно составлять 5 м.
Таким образом, для соблюдения требований указанного выше СНиП, до начала строительства жилого дома Колтыриной М.В. необходимо установить точное местоположение водопровода к дому по адресу: <.......>.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что при строительстве фундамента невозможно повредить водопровод, поскольку согласно СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" глубина фундамента не должна превышать 2,57 м. (л.д. 191), тогда как водопровод согласно схеме ООО "Невская буровая компания" проложен на глубине 3,3 метра (л.д. 42). Поскольку при строительстве жилого дома на сваях применяются требования СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", в соответствии с которым расчет заглубления свай не производился и сведений о том, что повреждение водопровода при заглублении свай на глубину более 3,3 м. не возможно, судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам возражения о том, что при возведении водопровода права истца не нарушены, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Документов, отражающих волеизъявление (согласие) собственника земельного участка Колтыриной М.В. на проведение работ по прокладке спорных инженерных коммуникаций на принадлежащем ей земельном участке, в деле не имеется.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что после смерти Капустина Ю.А., его сын - Капустин А.Ю. подал заявление о вступлении в наследство.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение водопровода на земельном участке по адресу: <.......>, принадлежащем Колтыриной М.В. без получения разрешения, без изготовления технической документации, нарушают права Колтыриной М.В., так как не позволяют начать строительство жилого дома, а повреждение водопровода при строительстве дома может повлечь значительные неблагоприятные последствия вплоть до разрушения вновь построенного жилого дома Колтыриной М.В.
Вместе с тем, поскольку договор подряда с ООО "Невская буровая компания" заключен Худавердиевой (Зубакиной) Ю.Ю., ею же приняты работы, выполненные с нарушением действующего законодательства, то именно на неё должна быть возложена обязанность по устранению нарушений. В данном случае устранением нарушений будет являться демонтаж водопровода проходящего через земельный участок по адресу: <.......>. Для устранения нарушения судебная коллегия считает возможным установить срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок достаточным для устранения нарушений.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на оплату представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июня 2019 года отменить.
Исковые требования Колтыриной М.В. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Худавердиеву Ю.Ю. демонтировать за свой счет водопровод, проложенный через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Колтыриной М.В., находящийся по адресу: <.......> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Худавердиевой Ю.Ю. в пользу Колтыриной М.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
