Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе Кокурина А.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 августа 2019г., которым постановлено: исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Кокурина А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 788700 руб., а также государственную пошлину в размере 11087 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кокурину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, г/н N, застраховано по риску Автокаско в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга. <дата> по вине водителя Кокурина А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1075273,3 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просил взыскать с Кокурина А.В. сумму ущерба в размере 1075273,30 руб., расходы по оплате госпошлины 13576 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокурин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, фототаблицу, фотографии, из которых видно разорвавшееся колесо его автомобиля, и указывает, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие случайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Из судебной автотехнической экспертизы также следует, что причиной ДТП стала разность давления в шинах левых и правых колес, вызванная разрывом переднего колеса, что также исключает вину ответчика. Утверждает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Судом не учтено его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. на 125 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen LT 40, г/н N, под управлением Кокурина А.В. и автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, г/н N, в составе полуприцепа 949730, г/н N, под управлением Рогулина В.А.
Из объяснений Кокурина А.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Volkswagen LT 40, г/н N, у которого взорвалось переднее правое колесо, после чего автомобиль начал вилять из стороны в сторону, в результате он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65206-Т5, г/н N, принадлежащего АО "<данные изъяты>", под управлением Рогулина В.А. В ДТП виновным считает себя, так как не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения.
<дата>. в отношении Кокурина А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, г/н N, застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) N серии N N от <дата>. (Автокаско) в ООО "СК "Согласие". Срок действия договора с <дата> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen LT 40, г/н N, на момент ДТП не была застрахована, его собственником является Опарин С.А.
Сумма за услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, г/н N, составила 1075273,3 руб.
Согласно счету на оплату N от <дата>., акту приемки выполненных работ N от <дата>., заказ-наряду N ООО "<данные изъяты>", платежному поручению N от <дата>. ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 1075273,3 руб. (без учета износа) в связи с восстановительным ремонтом автомобиля КАМАЗ на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 30 мая 2019г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, г/н N, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N от <дата>. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ДТП от <дата>. в соответствии с дилерскими ценами с учетом округления составляет: с учетом износа - 547200 руб., без учета износа - 803200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта КТС КАМАЗ 65206-Т5 в соответствии со среднерыночными ценами с учетом округления составляет: с учетом износа - 483000 руб., без учета износа - 788700 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что административный материал в отношении Кокурина А.В. о привлечении его к административной ответственности прекращен в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не может являться основанием для освобождения Кокурина А.В. от гражданско-правовой ответственности. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кокурина А.В., выехавшего на полосу встречного движения, не обеспечившего исправность технического состояния управляемого им транспортного средства и возложил на Кокурина А.В. обязанность по возмещению страховщику убытков, определив их исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 788700 руб.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, и представленные им доказательства, приняв во внимание обязанность ответчика по восстановлению права на полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне и отсутствие оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует, причиной ДТП стала разность давления в шинах левых и правых колес, вызванная разрывом переднего колеса, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, так как направлены по существу на иную оценку доказательств.
Учитывая содержащиеся в материале проверки по факту ДТП объяснения Кокурина А.В. о признании вины ответчиком, исследовав заключение эксперта, проанализировав схему ДТП, фототаблицу, судебная коллегия отмечает, что столкновение транспортных средств произошло при совершении маневра непосредственно ответчиком, в связи с чем, его действия с технической точки зрения противоречили требованиям п.п. 9.4, 9.10, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, не могут служить основанием для изменения решения суда ввиду следующего.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, г/н N на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
