Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4573/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Любови Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Беляевой Любови Ивановны неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Беляевой Любови Ивановны к ООО "НОВЫЙ ДОМ" о компенсации морального вреда, штрафа, отказать. С 14.09.2018г. взыскание неустойки за каждый день просрочки производить из суммы 2 379 000 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева Л.И. обратилась к ООО "НОВЫЙ ДОМ" с требованием о защите прав потребителя, указывая, что 4.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную <адрес> жилом здании N в районе улиц <адрес> не позднее 22.09.2017г. Однако, ответчик данные обязательства нарушил, квартира до настоящего времени не передана. На претензию истца выплатить неустойку ответчик ответил отказом.
Истец Беляева Л.И. просила взыскать с ООО "Новый Дом" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2018г. по 13.09.2018г. в размере 226 480 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истица Беляева Л.И, не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Фролова Е.В. заявленные требования поддержала, возражала против применения судом положений статьи 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика по доверенности Никитина О.М. факт нарушения прав истицы в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не оспаривала. Вместе с тем, не согласилась с расчетом размера неустойки, полагая правильным применение ключевой ставки, действующей на момент вынесения судом решения в размере 7,25% годовых, ссылалась на несоразмерность требований о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ как при определении размера неустойки, так и штрафа, обосновывая ходатайство добросовестным исполнением ответчиком ранее заключенного с истцом мирового соглашения, принятием в процессе судебного разбирательства мер по урегулированию спора мирным путем, отсутствием целевого банковского финансирования на строительство.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Беляева Л.И. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, взыскать моральный вред, судебные расходы, полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фроловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Никитиной О.М., судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью первой статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ООО "Новый Дом" не были исполнены условия заключенного между Обществом и Беляевой Л.И. договора участия в долевом строительстве N44 от 4.08.2016г. об окончании строительства дома и передачи квартиры истцу Беляевой Л.И. в обусловленный договором срок до 22.09.2017г.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2018г. между Беляевой Л.И. и ООО "Новый Дом" утверждено и добровольно исполнено ответчиком мировое соглашение, по условиям которого в пользу Беляевой Л.И. выплачена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 23.09.2017г. по 29.03.2018г. в размере 70000 руб., а также компенсация морального вреда.
С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору N44 от 4.08.2016г. имеет место с 30.03.2018г. 13.09.2018г., всего 168 дней.
Удовлетворяя требования истца Беляевой Л.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: 2379000x7,25/150x168/100, определив ее размер - 193174 руб. 80 коп., и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до 50000 руб., посчитав исчисленный размер неустойки 193174 руб. 80 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ (ред.от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При расчете размера неустойки суд исходил из ключевой ставки 7.25%, действующей с 26.03.2018года по информации Банка России от 23.03.2018года.
Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора от 4.08.2016года ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 22.09.2017года.
По информации Банка России от 15.09.2017года ключевая ставка по состоянию на 22.09.2017года составляла 8.5%.
Размер неустойки с учетом ключевой ставки по состоянию на 22.09.2017года составит 226480,80ру. (2379000 х 8.5%: 150 х 168).
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии в данном случае таких оснований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиях нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 117 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.
Взыскание в данном случае всей суммы заявленной ко взысканию неустойки при изложенных обстоятельствах приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора, что недопустимо в рамках гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства истцу, период просрочки с 30.03.2018года по 13.09.2018года (168 дней), принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб. (расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: 2379000 х 168 х 7.25%/ 365=79386.90 руб.).
Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.
В этой связи подлежит взысканию в пользу истца согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 40000 руб.
Принимая во внимание положения статей 98,100 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении судом первой инстанции предъявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных юридических услуг, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела установлено, что определением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2018года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Беляевой Л.И. к ООО "Новый Дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Заключенное сторонами мировое соглашение исполнено ответчиком, в том числе, и в части компенсации морального вреда, что не оспаривалось стороной истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору N44 участия в долевом строительстве от 4.08.2016года. Следовательно, право на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" уже реализовано истцом, а потому компенсация морального вреда не подлежат повторному взысканию. Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании морального вреда в пользу истца подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным по данному делу с 14.09.2018года взыскание неустойки с ответчика за каждый день просрочки надлежит производить в размере 1348 руб. по день фактического исполнения обязательства (226480:168дн.=1348руб.)
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2018 года изменить. Взыскать с ООО "Новый Дом" в пользу Беляевой Любови Ивановны неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 125000 руб.
С 14.09.2018года взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в размере 1348 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Новый Дом" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2600 руб.
То же решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
