Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Савенковой Н. Ю. о взыскании задолженности, пени,
по частной жалобе представителя ООО "Арболит" Ионина А.Н.
на определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Савенковой Н. Ю., надлежащим ответчиком - ООО "Арболит".
Направить указанному лицу копию настоящего определения, копию искового заявления для сведения.
Гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО "Арболит" о взыскании задолженности, пени передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
09.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1056, срок действия с 09.02.2007 по 08.02.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 11.05.2007. В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля за I квартал, до 15 мая за II квартал, до 15 августа за III квартал, до 15 ноября за IV квартал. Последний платеж арендной платы ответчик произвел 27.01.2015. Сумма основного долга составляет 272.992,30 руб. Размер подлежащей взысканию арендной платы определен в соответствии с условиями Договора. В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок от 07.05.2008 N 2351/17-2 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы с 01.06.2008 составил 74481, 55 руб. В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок от 19.04.2014 N в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы с 01.01.2014 составил 21276, 34 руб. С 01.07.2014 в связи с принятием Постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п изменилось значение удельного показателя коэффициента детализации под существующий объект для земельных участков, предназначенных для сооружений промышленности с 1,2 до 2. Размер арендной платы с 01.07.2014 составил 38684, 26 руб. С 01.01.2017 в связи с принятием распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2016 N 0111/16 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов" изменилось значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 615, 33 руб. до 594, 70 руб. Размер арендной платы составил с 01.01.2017 37387, 30 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2011 по делу 2-5825/2011 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области с Савенковой Н.Ю. взыскана задолженность по арендной плате 918605, 78 руб. и пени в размере 20 тыс. руб. Согласно расчету задолженности и пени на 17.02.2017 задолженность ответчика по арендной плате составляет 272.992, 30 руб.; по неустойке -717.161,11 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 23-20/1056 в размере 272 992, 30 руб., пени в размере 717161, 11 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года данное гражданское дело направлено в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по подсудности.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Арболит" Ионин А.Н. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Указывает, что замена ненадлежащего ответчика (Савенковой Н.Ю.) на надлежащего (ООО "Арболит") произведена судом с нарушением положений статьи 41 ГПК РФ. Отмечает, что при отсутствии согласия истца на замену ответчика суд обязан был рассмотреть дело по предъявленному иску. Таким образом, нарушение процессуального закона при решении вопроса о замене ответчика привело и к вынесению незаконного определения о передаче дела по подсудности в другой суд. Дело по предъявленному иску к ответчику Савенковой Н.Ю. является подсудным Центральному районному суду г. Читы в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, поскольку Савенкова Н.Ю. имеет место жительства на территории юрисдикции этого суда (Центральный район города Читы). Соответственно, поскольку отсутствовало предусмотренное процессуальным законодательством условие (согласие истца) для замены ответчика, не было и оснований для передачи дела в Центральный районный суд г.Тюмени (т.е. по месту нахождения ООО "Арболит"). Кроме того, истец, как и ООО "Арболит", является юридическим лицом. Спор относительно взыскания арендной платы за пользование земельным участком имеет экономический характер и вытекает из гражданских правоотношений (договора аренды). Соответственно, дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО "Арболит" подведомственно арбитражному суду, в связи с чем не могло передаваться по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Савенковой Н.Ю. -Парфенова В.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником сооружения (подъездной путь), расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожный подъездной путь "<адрес>", кадастровый N с 30.09.2011 является ООО "Арболит", о чем свидетельствует представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2018.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Арболит" на территории Центрального района г. Читы ни филиалов, ни представительств не имеет, юридический адрес ответчика в г. Тюмени <адрес>
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о замене ответчика мнение истца по данному вопросу не запрашивал, рассмотрев вопрос о замене и передаче дела по подсудности в том же судебном заседании, в котором было подано ходатайство, заслуживают внимания.
В ходе рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был получен ответ от 19.11.2018г. на запрос в Департамент имущественных отношений Тюменской области, из которого следует, что представитель истца соглашается с проведенной процессуальной заменой ответчика Савенковой Н.Ю. на ООО "Арболит", указывая при этом на то, что с учетом ст. 27 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, проверяя определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения в оценке обстоятельств спора, которые привели к преждевременности замены ответчика по делу.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области, Ленинским районным судом г.Тюмени ранее рассматривались требования Департамента к Савенковой Н.Ю. о взыскании арендных платежей по вышеназванному договору аренды земельного участка, в связи с чем с Савенковой Н.Ю. взыскана задолженность по арендной плате 918605, 78 руб. и пени в размере 20000 руб.
В своих возражениях на исковое заявление ООО "Арболит" также ссылается на данное решение, приобщенное к возражениям.
Как следует из названного решения от 27.10.2011, судом были рассмотрены исковые требования Департамента имущественных отношений к Савенковой Н.Ю. и ОАО "Промжелдортранс- Тюмень" (позже продавшего железнодорожные пути ООО "Арболит") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
При этом суд удовлетворил исковые требования только к Савенковой Н.Ю., отклонив возражения представителя Савенковой Н.Ю. о том, что ответчиком в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ должно являться "Промжелдортранс- Тюмень", поскольку Савенкова Н.Ю. продала железнодорожный подъездной путь данному хозяйствующему субъекту.
Отказывая в этой части требований, суд сослался на то, что договор аренды между Савенковой Н.Ю. и ДИО Тюменской области зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО, расторжение договора аренды не произведено, а согласно п.3.2.17 этого договора ответчиком Савенковой Н.Ю. установленная обязанность по уведомлению арендодателя о переходе прав собственности на объект недвижимости не исполнила, в связи с чем обязательства ответчика по уплате арендных платежей по договору не прекращены.
Судебная коллегия полагает, что освобождение от ответственности по договору ответчика Савенковой Н.Ю., путем ее замены на другое лицо, без исследования указанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении аналогичного спора, является преждевременным.
Суд первой инстанции на данной стадии рассмотрения дела вправе решить вопрос о привлечении ООО "Арболит" в качестве соответчика.
Поскольку вывод суда о передаче дела по подсудности непосредственно связан с выводом о замене ответчика, судебная коллегия рассматривает определение суда как в части обоснованности замены ответчика, так и в части передачи дела по подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства при вынесении определения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2018 года отменить.
Ходатайство представителя ответчика Савенковой Н.Ю. Парфенова В.Ю. о замене ответчика Савенковой Н.Ю. на ответчика ООО "Арболит" оставить без удовлетворения.
Дело по иску исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Савенковой Н. Ю. о взыскании задолженности, пени направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
