Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4573/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Г.А. к П.И.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску П.И.М. к Р.Г.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
по апелляционной жалобе Р.Г.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения П.И.М. и ее представителя - адвоката Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г.А. обратилась в суд с иском к П.И.М. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб., расходов за составление искового заявления - 5000 руб., 7200 руб. - в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчица взяла в долг 400000 руб., что подтверждается распиской от (дата). Срок возврата долга не установлен, (дата) ответчице направлено письменное требование о возврате суммы займа, которое не исполнено.
Возражая против иска, П.И.М. обратилась в суд со встречным иском к Р.Г.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что в период с (дата) по (дата) она работала фармацевтом в аптечном пункте ИП Р.Г.А. (дата) без её участия в присутствии напарницы В.О.В проводилась ревизия, до этого ревизия проводилась один раз, при устройстве на работу. (дата), когда она вышла на работу, Р.Г.А. попросила выйти из аптеки её напарницу В.О.В и объявила П.И.М., что в аптеке выявлена недостача на общую сумму 400000 руб., что эти деньги украдены П.И.М. Затем Р.Г.А. и её муж стали кричать на неё, угрожать, что уволят с работы по статье за воровство, принуждали пойти немедленно пойти и оформить кредит в банке. В дальнейшем события, которые происходили в тот день, она помнит как в тумане: она плакала, писала заявление об увольнении с работы и некую расписку, содержание которой ей было продиктовано Р.Г.А., пояснившей, что это расписка о получении неких документов, хотя на руки в этот день она ничего не получала. До получения поданного Р.Г.А. искового заявления в суд, она была уверенна, что никакой расписки быть не может, так как денег она у неё не занимала. С учетом того, что расписка о получении денежных средств была написана ею под воздействием обмана со стороны Р.Г.А., на момент её подписания П.И.М. находилась в состоянии сильного душевного волнения вследствие угроз в её адрес и не понимала сущности, содержания и последствия написания такой расписки, а денежные средства Р.Г.А. фактически ей не передавались, то полагает, что данный договор займа подлежит признанию незаключенным по его безденежности (л.д. 16-20).
В судебном заседании истица Р.Г.А. и ее представитель Ш.Е.В. свой иск поддержали, дополнив требованием о взыскании расходов за представительство в суде в размере 30000 руб., встречный иск П.И.М. не признали. Указывают, что получение денежных средств П.И.М. подтверждается собственноручно составленной и подписанной ею распиской, а довод о написании указанной расписки под принуждением - голословным.
Ответчица П.И.М. и ее представитель Б.Ю.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, дополнив требованием о взыскании с Р.Г.А. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.09.2018 в удовлетворении иска Р.Г.А. отказано. Встречный иск П.И.М. удовлетворен, договорные отношения займа на сумму 400000 между Р.Г.А. и П.И.М. по расписке от (дата) признаны незаключенными. С Р.Г.А. в пользу П.И.М. взыскано в возмещение судебных расходов 20300 руб. (л.д. 187-191).
В апелляционной жалобе Р.Г.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт проведения в аптечном пункте ревизии и выявления недостачи товарно-материальных ценностей, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.О.В и Р.В.В., приняв во внимание лишь показания свидетелей со стороны ответчицы П.И.М. - ее матери П.О.В., отчима А.Д.О. и К.Е.Н. Судом не установлено, под воздействием какого именно "сбивающего" фактора П.И.М. составлена расписка от (дата) (л.д. 197-200).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, П.И.М. работала у ИП Р.Г.А. в качестве фармацевта в аптечном пункте с (дата) по (дата) (л.д. 24).
(дата) П.И.М. составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Р.Г.А. деньги в сумме "400000" (л.д. 63).
Срок и порядок возврата суммы займа в расписке не установлены.
(дата) П.И.М. на имя ИП Р.Г.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день она уволена, трудовая книжка получена (дата) (л.д. 156-158).
(дата) П.И.М. обратилась в МО МВД России "<данные изъяты>" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.Г.А. по факту вымогательства денег, которые она (П.И.М.) якобы украла у Р.Г.А. во время работы в аптечном пункте, причинив тем самым недостачу в размере 400 000 рублей.
Из объяснений, отобранных и.о. дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" (дата), у В.О.В, следует, что примерно (дата) в аптеке по адресу: ..., была произведена ревизия в составе В.О.В и Р.Г.А., при проведении которой П.И.М. отсутствовала, хотя была уведомлена об этом, должна была присутствовать. После окончания ревизии Р.Г.А. пояснила В.О.В, что имеется недостача, на какую сумму и как она образовалась, Р.Г.А. ей не пояснила. За все время ее работы в аптеке каких-либо недостач не образовывалось. П.И.М., работая в аптеке, часто путалась по факту выдачи сдачи. Каким образом образовалась недостача, она не знает.
Из объяснений, отобранных и.о. дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" (дата) у Р.Г.А., следует, что в принадлежащем ей аптечном пункте по адресу: ..., на протяжении этого года никакой ревизии не проводилось, какой-либо недостачи выявлено не было, каких-либо денежных средств гражданка П.И.М. ей не должна. Каких-либо денег она с нее не требует за недостачу. Также она ей не говорила, что образовалась какая-либо недостача.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению П.И.М. в отношении Р.Г.А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
(дата) Р.Г.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 8, 9,10).
(дата) П.И.М. вновь обратилась в МО МВД России "<данные изъяты>" с заявлением аналогичного содержания о привлечении Р.Г.А. к уголовной ответственности, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Р.Г.А. за мошенничество и защитить ее от противоправных действий указанной гражданки. К указанному заявлению П.И.М. были приложены копии документов (требование о возврате долга, почтовый конверт и опись вложения), направленные в ее адрес Р.Г.А.
В ходе рассмотрения второго заявления Р.Г.А. сообщила о наличии у П.И.М. денежного долга в размере 400 000 руб., которые последняя заняла у нее в период работы в аптечном пункте, но не отдала.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению П.И.М. в отношении Р.Г.А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя П.М.И. - Б.Ю.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Института судебных экспертиз и криминалистики при Министерстве юстиции РФ (л.д. 81).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", текст расписки и подпись выполнены П.И.М., при этом имеются признаки нахождения исполнителя в необычном, измененном (болезненном) состоянии, то есть под воздействием "сбивающих" факторов (л.д. 92-114).
В судебном заседании свидетель П.О.В. (мать П.И.М.) пояснила, что со слов дочери знает о том, напарница дочери - В.О.В сообщила об учете аптечном пункте (дата), что присутствовать не надо. После этого оказалось, что обнаружена недостача в размере 400 000 руб. Она с супругом поехали в аптеку разобраться в произошедшем, где Р.Г.А. со своим супругом сказали им, что не надо было брать чужих денег, что недостача составила 400 000 рублей. Со стороны мужа Р.Г.А. звучали угрозы о том, что их выселят из квартиры, что им необходимо заплатить деньги до 10 июля. На их возражения предложили вернуть только 220 000 руб., без учета наценки товара, с чем они также не согласились. До (дата) о расписке ничего не было известно, так как И из-за своего стрессового состояния не смогла объяснить, что она подписывала и писала под диктовку Р.Г.А. в магазине. Трудовую книжку с дочерью они забирали (дата) , муж Р.Г.А. угрожал им потерей квартиры. Из документов по проведенной инвентаризации Р.Г.А. показала ей общую тетрадь и сказала, что П.И.М. была при проведении учета, и показала ее подпись. По данному факту они обращались в полицию (л.д. 76-77).
В судебном заседании свидетель А.Д.О. (супруг П.О.В.) пояснил, что (дата) П.И.М. позвонила ему и попросила забрать ее с работы, она сильно плакала, ничего по пути не объясняла, дома сообщила об увольнении и о недостаче. Потом он со своей супругой (П.О.В.) поехал к Р.Г.А. в аптеку по ул. ..., где стали разговаривать о недостаче. Р.Г.А. предлагала им вернуть 220 000 руб. без учета наценки товара. О написанной П.И.М. расписке им стало известно спустя 6 месяцев (л.д. 77 оборот).
Свидетель П.Р.Д. (дочь А.Д.О.) дала показания, аналогичные показаниям свидетелей П.О.В. и А.Д.О. (л.д. 77 оборот-78).
Свидетель Р.Л.В. (продавец в <данные изъяты>) пояснила суду, что в (дата) она заходила в аптеку по ул. ..., когда рассматривала витрины, услышала разговор мужчины и женщины про недостачу в 400 000 руб., они ругались: одна сторона говорила, что недостачу нужно оплатить, другая - что ничего не должны. Выйдя из аптеки, она увидела выходящими оттуда же П.О.В. и ее мужа. В какой день это было, не помнит, но около 13 часов дня. Позже, в (дата) П.О.В. рассказала ей, что ее дочери И вменяют недостачу в аптечном пункте, что потом речь шла уже о долге (л.д.78 оборот-79).
Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Р.Г.А. с (дата) в другом аптечном пункте. Не знает, проводилась ли ревизия в аптечном пункте, где работала П.И.М. (л.д. 145 оборот-146 оборот).
Свидетель В.О.В в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с П.И.М. в одном аптечном пункте с (дата) по (дата) Причина увольнения П.И.М. ей неизвестна, ревизии в аптечном пункте не проводились, она (В.О.В) вместе с Р.Г.А. (дата) делали сверку учета по журналу с целью заказать товар на месяц вперед, П.И.М. в сверке участвовала, у нее был выходной. По результатам сверки получились расхождения, которые Р.Г.А. обещала перепроверить, затем сообщила, что не учла при сверке безналичные денежные средства. Всегда такие сверки В.О.В проводила вдвоем с Р.Г.А., сменщицы, которые работали с ней, для подобного рода сверок не привлекались (л.д. 177-179).
Свидетель Р.В.В. (супруг Р.Г.А.) в судебном заседании пояснил, что ему известно о денежном долге П.И.М. в размере 400 000 руб. перед Р.Г.А., поскольку эти деньги сам давал жене (дата) и довозил ее до ..., где она в аптечном пункте передала деньги П.И.М. При передаче денег не присутствовал, потом Р.Г.А. отдала ему долговую расписку П.И.М. Ему также известно, что П.И.М. уволилась в середине (дата) В день увольнения приходила со своей матерью в офис Р.Г.А., он тоже присутствовал, но никому не угрожал, конфликта не было, разговор между Р.Г.А. и П.И.М. касался трудовой книжки и расчета (л.д. 179-180).
Также в материалы дела был приобщен скриншот (снимок экрана) переписки в социальной сети "Интернет" В.О.В и П.И.М. (дата), из которого следует, что на вопрос П.И.М.: "Как там Р.Г.А.?", В.О.В сообщает ей о том, что Р.Г.А. "какая-то никакая, сказала, в воскресенье будет учет, <данные изъяты> не трогайте". На что П.И.М. ответила, что если нужно, она может выйти, ей не принципиально и не сложно. Но В.О.В возражает ей тем, что "Р.Г.А. попросила там других уже девочек". Тут же В.О.В дает указание П.И.М., что завтра, то есть (дата) , "ей надо в любом случае посчитать (указывается перечень товаров)", с чем последняя соглашается (л.д. 64-65).
Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, отказывая в удовлетворении иска Р.Г.А. о взыскании суммы долга и удовлетворяя встречный иск П.И.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа между Р.Г.А. и П.И.М. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 400 000 руб. не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано П.И.М. вследствие выявленной в магазине недостачи.
При этом судом первой инстанции дана обоснованно приняты во внимание как объяснения самой истицы Р.Г.А. и показания свидетеля В.О.В, данные ими в ходе проверки органами полиции, так и объяснения ответчицы П.И.М., показания свидетелей П.О.В., А.Д.О., К.Е.Н. и П.Р.Д., из которых следует, что никаких денег П.О.В. Р.Г.А. не была должна, что между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.
Установив, что указанную в расписке сумму долга 400 000 рублей П.И.М. не получала, расписка написана под воздействием "сбивающих" факторов, после выявления недостачи в аптеке, где осуществляла предпринимательскую деятельность Р.Г.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Сам по себе факт составления расписки П.И.М. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истицей доказан не был.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования Р.Г.А. не заявлялось.
Обстоятельства написания П.И.М. спорной расписки в состоянии, когда на нее оказывалось психологическое давление, подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы о нахождении исполнителя расписки в необычном, измененном (болезненном) состоянии (л.д. 92-114).
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключение эксперта у суда не имелось, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности его заключения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а П.И.М. не доказан факт оказания на нее какого-либо давления со стороны Р.Г.А. при написании долговой расписки, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ, в силу которого допускается путем свидетельских показаний оспаривание договора займа по безденежности, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В.О.В в судебном заседании, так как они опровергаются иными исследованными доказательствами, противоречат ее же объяснениям, данным в МО МВД России "<данные изъяты> а также содержанию ее переписки с П.И.М. в сети "Интернет".
Оценивая показания свидетеля Р.В.В., суд первой инстанции привел мотивы, по которым их отверг. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
