Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4572/2023

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года при секретаре Андреевой В.В., частную жалобу Т.А.Л. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01.10.2021 исковые требования Т.А.Л. к ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", ООО "ВиваМед" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

<данные изъяты> частично удовлетворено заявление Т.А.Л. о взыскании судебных расходов, которым с ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" взысканы судебные расходы в размере 1 549,62 руб.

На указанное определение истцом <данные изъяты> подана частная жалоба, с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Т.А.Л. подана частная, жалоба, по доводам которой просит определение отменить, срок восстановить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы, представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая ходатайство истца и, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что Т.А.Л. определение суда от <данные изъяты> направлялось заказным письмом, которое было возвращено <данные изъяты> по истечении срока хранения, частная жалоба подана <данные изъяты>, с пропуском срока, при этом оснований уважительности пропуска срока суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку определение от <данные изъяты> своевременно не было направлено в адрес истца, при этом в деле имеются многочисленные обращения за получением копии данного судебного акта, истцу была направлена копия определения <данные изъяты>, которая не была им получена, копия определения получена представителем истца только <данные изъяты>, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является ошибочным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, участвующего в деле, информации о готовности судебного акта, а копия определения была получена спустя несколько месяцев после вынесения судебного постановления по независящим от истца обстоятельствам, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные причины являются уважительными, позволявшими восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит отмене, а пропущенный истцом Т.А.Л. процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Т.А.Л. срок на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Т.А.Л. к ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", ООО "ВиваМед" о защите прав потребителя.

Направить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Т.А.Л. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка