Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Максимова Е.А., Простовой С.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2020 по исковому заявлению Ромашова Александра Анатольевича к Пелих Виктории Валерьевне о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Ромашова Александра Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ромашов А.А. обратился в суд с иском к Пелих В.В. о взыскании суммы долга, указав, что 14.10.2019г. Ромашовым А. А. в рамках устной договоренности с гражданкой Пелих В.В. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей переводом с личной карты истца на личную карту ответчика в качестве беспроцентного займа на срок 3 календарных месяца. Затем, 27.12.2019г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 730 000 рублей переводом с личной карты истца на личную карту ответчика в качестве беспроцентного займа на срок 3 календарных месяца. Указанные безналичные переводы подтверждаются справками, выданными ПАО "Сбербанк России", а также чеками, формируемыми автоматически системой "Сбербанк Онлайн".
Возврат денежных средств по вышеуказанным займам в необходимый и ранее оговоренный срок ответчиком не был произведен, в связи с чем, 17.06.2020г. в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий. Указанные претензии были получены ответчиком 27.06.2020г., что подтверждается уведомлениями о вручении. В соответствии с указанными претензиями оплата задолженности должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.07.2020г., однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пелих В.В. сумму основного долга в размере 830 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Ромашов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Автор жалобы указывает на не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на то, что договор займа должен быть заключен в письменной форме и само по себе перечисление денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении такого договора, является несостоятельной, поскольку, по мнению истца, договор займа был заключен с момента передачи суммы займа. Ромашов А.А. все устные договоренности с Пелих В.В. выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил посредством онлайн переводов на личную карту ответчика, при этом, факт перевода средств, ответчик не отрицает, и доказательств того, что эти денежные средства были предназначены на другие цели, суду не представляет.
В судебное заседание явился представитель Ромашова А.А. по доверенности Мухин В.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, направившего в суд своего представителя и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем ы материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" с карты на имя Ромашова А.А. 14 октября 2019 года был осуществлен перевод денежных средств на имя Виктории Валерьевны П. в сумме 100 000 рублей, а 27 декабря 2019 года, с той же карты Ромашова А.А. выполнен перевод денежных средств в сумме 730 000 рублей на имя Виктории Валерьевны П.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на существующие между сторонами заемные отношения и условия договора о возврате долга через 3 месяца. Считая свои требования исполненными, а обязательства ответчиком нарушенными, он просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 808 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие письменного договора, но наличие у него документа, подтверждающего перечисление денежных средств, с достаточной степенью свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Принимая решения по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется не только фактическая передача денежных средств, но и передача денежных средств на условиях возвратности с достигнутыми между сторонами договоренностями об условиях такого возврата (сроки и способы возврата, проценты за пользование или отсутствие такого условия, валюта возврата и способы исполнения обязательства). Суд обоснованно посчитал, что удостоверение факта перечисления денежных средств в отсутствие подлинника договора займа не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия между сторонами соглашения о возникновении заемных обязательств, и пришел к выводу, что перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком указанного договора..
Отклоняя позицию истца о том, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, суд руководствовался ст.ст.159,160, 420,432,434 Гражданского кодекса, оценил ее критически, поскольку сумма перечисленных денежных средств не позволяет оценивать возможность заключения договора в устной форме.
С учетом разъяснений, данных в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности как суммы по договору займа в размере 830 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Нарушений норм материального пили процессуального судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иные обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае возникновения спора в суде на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при заявленных обстоятельствах, Ромашов А.А. не представил никаких документов, подтверждающих факт просьбы о займе денежных средств от ответчика, соответственно, в отсутствие обязательства договора займа, не возникло и обязанности по возврату денежных средств.
Удостоверение факта перечисления денежных средств в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше норм не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
Таким образом, при отсутствии подлинника договора займа судебная коллегия руководствуется положениями статьей 432, 807, 808 ГК РФ, так как само по себе перечисление не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.
В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, то между сторонами был заключен договор займа в устной форме в силу ст. 159 ГК РФ, а также в силу 420 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, однако, судом первой инстанции этому доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Этот довод направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, но не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
