Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4572/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Рыбачковой Надежды Васильевны к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбачковой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Рыбачковой Надежды Васильевны штраф в размере 27509 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 16 254,50 руб., расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 942 рубля.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбачкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 с ответчиком был заключен и оплачен договор перевозки пассажира с маршрутом следования: Красноярск-Москва, рейс SU1487, Москва - Анталья, рейс SU2144; Анталья - Москва рейс SU2143, Москва - Красноярск, рейс SU1484. Стоимость приобретенного истцом авиабилета составила 55018 рублей.

26.10.2019 в 19:45 часов Рыбачковой Н.В., находившейся возле стойки регистрации на рейс Москва - Анталья SU2144, было сообщено о перебронировании времени её вылета на 27.10.2019 в 12:50 часов. Отмена бронирования на рейс SU2144 и перенос вылета на 27.10.2019 произведены ПАО "Аэрофлот" без согласия истца и повлекли просрочку доставки пассажира Рыбачковой Н.В. к месту следования.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в сумме 16000 рублей.

27.10.2019 и 29.10.2019 истцом в адрес ПАО "Аэрофлот" были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 27 509 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 26408,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за неудовлетворение претензии в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" просит заочное решение от 16.10.2020 отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение незаконным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, мотивируя тем, что в соответствии с п. 117 ФАП-82 установлена обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место. В силу п. 91 ФАП-82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом и авиабилет аннулируется, как пассажиру, не явившемуся на посадку. С учетом уменьшения минимального стыковочного времени с 1 часа 25 минут до 50 минут, истец имел высокий риск опоздания на запланированный стыковочный рейс. Поскольку в случае опоздания к выходу до окончания посадки авиабилет был бы аннулирован, перевозчиком принято решение о переоформлении авиабилет на ближайший альтернативный рейс; истцу были предоставлены гостиница и питание. Причиной задержки рейса SU1487 по маршруту Красноярск-Москва явились сложные метеорологические условия, то есть, обстоятельства, не зависящие от перевозчика. В отсутствие вины ПАО "Аэрофлот" в задержке рейса и просрочке доставки пассажира в пункт назначения, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Расчет штрафа, взысканного обжалуемым решением суда, произведен, исходя из размере 11280 рублей, в то время, как в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, расчет должен исчисляться, исходя из размера МРОТ в сумме 100 рублей, и составит 400 рублей: (16 часов х 100 рублей:25%).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" не явился, о времени месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 136, 137), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - Федеральные авиационные правила) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 75 названных Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Исходя из требований п. 90 Федеральных авиационных правил, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 Рыбачковой Н.В. был приобретен электронный билет N 5552119409965 на авиаперевозку компанией ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по следующему маршруту следования: Красноярск-Москва, рейс SU1487, вылет 26.10.2019 в 17:40 часов (Емельяново, 1) - прилет 26.10.2019 в 18:50 часов (Шереметьево, терминал В); Москва - Анталья, рейс SU2144, вылет 26.10.2019 в 20:15 часов (Шереметьево, терминал F) - прилет 27.10.2019 в 00:05 часов (Анталья, 2); Анталья - Москва рейс SU2143, вылет 31.10.2019 в 17:35 часов (Анталья, 2) - прилет 31.10.2019 в 21-20 часов (Шереметьево, терминал D); Москва - Красноярск, рейс SU1484, вылет 31.10.2019 в 23:40 часов (Шереметьево, терминал В) - прилет 01.11.2019 в 08:20 часов (Емельяново, 1).

Из материалов дела следует, что вследствие сложных метеорологических условий, рейс SU 1487 сообщением Красноярск - Москва, прибыл в аэропорт Шереметьево в 19:25 часов, то есть, с задержкой на 35 минут.

По доводам истца, 26.10.2019, в 19:45 часов, находясь возле выхода на посадку на рейс SU 2144 по маршруту следования Москва - Анталья, от сотрудника аэропорта ей стало известно о снятии с рейса и перебронировании времени вылета на 27.10.2019 в 12:50 часов.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованной судом видеозаписью и не оспаривались представителем ПАО "Аэрофлот".

Оценив представленные в дело доказательства, указывающие на то, что для регистрации на рейс SU2144 маршрутом следования Москва - Анталья, вылет 26.10.2019 в 20:15 часов, Рыбачкова Н.В. обратилась в 19:45 часов, то есть, за 30 минут до вылета; с учетом того, что маршрутная квитанция содержала указание на завершение посадки на борт воздушного судна за 20 минут до вылета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца на регистрацию на рейс у нее имелось достаточно времени для прохождения необходимых процедур и посадки на борт воздушного судна.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на то, что рейс SU 1487 прибыл в аэропорт назначения с задержкой на 35 минут, Рыбачкова Н.В. своевременно явилась на посадку на рейс SU 2144 и не была допущена на борт самолета по причине осуществленного ответчиком переоформления авиабилета на следующий рейс.

На основе анализа представленных в дело доказательств судом верно указано, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как пассажира, поскольку в соответствии с п. 90 ФАП пассажир Рыбачкова Н.В. прибыла к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в электронном билете (20 минут), в связи с чем ее должны были допустить на борт воздушного судна при предъявлении ею посадочного талона на рейс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о правомерности перебронирования авиабилета истца на иной рейс, так как такие действия являлись преждевременными; при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, по которым имелась реальная необходимость аннулирования авиабилета истицы на рейс SU 2144 26.10.2019, представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что суд при принятии решения не учел положения пункта 117 ФАП-82, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, основанием для отмены решения суда не является.

Судом верно указано, что положения указанного пункта ФАП-82 не являлись основанием для ответчика в рассматриваемом случае перебронировать билет Москва-Анталья на другую дату. Судом в решении подробно приведен анализ Технологии выполнения работ департаментом координации деятельности в базовом аэропорту, определяющей порядок контроля и необходимых изменений отправок трансферных пассажиров с критичным временем стыковок, в результате которого суд пришёл к выводу, что применяя предусмотренные выше критерии указанной Технологии, стыковка рейсов, которыми должна была следовать истица, должна была быть сохранена и оснований для перебронирования билета истицы на другой рейс не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, стороной ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, судом верно признан несостоятельным довод ответчика о том, что минимальное стыковочное время в аэропорту Шереметьево между федеральными и международными рейсами составляет 1 час. 30 мин., в связи с чем, ввиду потери стыковки на рейс истец была перебронирована на ближайший рейс SU 2142 27.10.2019 по маршруту Москва - Анталья, поскольку Рыбачковой Н.В. был реализован ответчиком билет по маршруту Красноярск - Москва (рейс SU 1487) с прилетом в г. Москва в 18:50 час. и дальнейшим вылетом в 20:15 час. по маршруту SU2144 Москва - Анталья, то есть, стыковочное время при продаже ответчиком авиабилета истцу на рейс составляло менее 1 час. 30 мин., а именно 1 час. 25 мин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ПАО "Аэрофлот" по переоформлению авиабилета истца на иной рейс совершены в интересах пассажира Рыбачковой Н.В., поскольку в связи с изменением стыковочного времени, оставшегося времени, очевидно, было недостаточно для среднестатистического пассажира, суд апелляционной инстанции считает субъективными и не доказывающими необходимость их совершения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и разрешилвопрос по требованиям Рыбачковой Н.В. о компенсации морального вреда, определив его с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, в сумме 5000 рублей.

При этом, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверно исчисленного судом штрафа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Рыбачковой Н.В. штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ. При этом, при исчислении размера штрафа, судом учтены положения ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 установлен в сумме 11280 рублей.

Между тем, базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, составляет 100 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 400 рублей, исходя из расчета: (16 часов задержки влета х 100 рублей/час х 25%).

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части взысканного с ответчика в пользу потребителя Рыбачковой Н.В. штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению, поскольку размер штрафа составит 2700 рублей ((5000 рублей + 400 рублей):50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 400 рублей по требованиям имущественного характера).

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суме 20000 рублей определен судом верно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема оказанной помощи, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 октября 2020 года изменить в части взыскания с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Рыбачковой Н.Н. суммы штрафов и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Рыбачковой Надежды Васильевны штраф в размере 400 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 2700 рублей.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать