Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Алексеевича к Общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Васильева Александра Алексеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился с требованиями к Общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее также Община) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 973 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 19.02.2021 в размере 346 252,21 рубль.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.06.2017 по 03.12.2018, с 08.01.2019 по 23.04.2019 истец Васильев А.А. являлся председателем правления Общиной коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях". В целях осуществления Общиной полноценных финансово-хозяйственной деятельности, а также на основании п. 1.8 в целях реализации пп. 2.2.1 и 2.2.6 Устава Общины, утвержденного Сходом членов Общины протоколом N 1 от 03.10.2007, с возможностью получения денежных средств в виде субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года", истцом вносились на расчетный счет, а также в кассу Общины собственные денежные средства, что подтверждается выпиской банка и приходными ордерами. Внесенные денежные средства расходовались на закуп у населения рыбы-сырца с целью дальнейшей продажи ООО НРО "Обь", являющимся переработчиком и единственным покупателем рыбы-сырца у Общины в 2018 году. Денежные средства вносились на условиях возврата и не являются добровольными имущественными взносами или пожертвованиями. В период с февраля по декабрь 2018 года на расчетный счет Общины поступали денежные средства ООО НРО "Обь" от реализации рыбы-сырца в размере 2 644 973 рубля. Согласно выписке операций по расчетному счету Общины за период январь-февраль 2018 года, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общины от реализации рабы-сырец, не расходовались на ее приобретение. Данный факт также свидетельствует о непосредственном внесении денежных средств председателем правления Общины в целях приобретения и последующей реализации рыбы. Общая сумма денежных средств, внесенных истцом на закуп рыбы-сырец с целью дальнейшей ее реализации за период февраль-декабрь 2018 года составила 2 644 973 рубля. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 19.02.2021 составляет 346 252,21 рубль.

В судебном заседании истец Васильев А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Веклич А.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводом суда, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о передаче истцом денежных средств ответчику. Вопрос наличия либо отсутствия в документах бухгалтерского учета ответчика сведений о поступлении наличных денежных средств судом первой инстанции не изучался, соответствующие документы у ответчика не истребованы и в судебном заседании не изучены, им не дана правовая оценка на предмет подтверждения заявленных требований истцом. Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством. Судом бухгалтерские документы не истребованы, не изучены, им не дана правовая оценка, в связи с чем судом ошибочно сделан однозначный вывод относительно их отсутствия. Факт отсутствия в налоговой декларации информации о наличии обязательств Общины является обоснованным в виду отсутствия у Общины обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа. Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Считает, что бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя (ответчика), который и должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в целях приобретения и последующей реализации рыбной продукции, вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что Община коренных малочисленных народов севера "Нарь-Ях" (ОКМНС "Нарь-Ях") является территориально-соседской общиной, учредителями общины являются Лозямов А.К., Обатин А.В., Потапова З.С., Молданов Ю.А.

С июля 2017 года по октябрь 2018 года председателем Правления Общины являлся Васильев А.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов ОКМНС "Нарь-Ях" N 3 от 25.12.2017, учитывая, что у Общины отсутствуют собственные денежные средства, необходимые для оплаты охотохозяйственных соглашений, сбора за пользование водными биологическими ресурсами, и пошлины за выдачу разрешений на добычу водных биологических ресурсов, принято решение о привлечении заемных денежных средств от Васильева А.А. Денежные средства привлекаются на условиях возврата и не являются добровольными имущественными взносами или пожертвованиями.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОКМНС "Нарь-Ях" N 40703810967460000146 за период с 01 января по 31 декабря 2018 года, 12.01.2018 на расчетный счет ответчика от Васильева А.А. поступили наличные денежные средства в размере 9 000 рублей; 12.01.2018 - 124 500 рублей; 23.01.2018 в размере 35 000 рублей.

Таким образом, истцом Васильевым А.А. подтвержден факт передачи денежных средств ответчику ОКМНС "Нарь-Ях" в общем размере 168 500 рублей (т. 1 л.д. 26-35).

Также истцом представлены удостоверенные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 27.12.2017 на 70 000 рублей, N 1 от 22.02.2018 на 350 000 рублей, N 6 от 25.06.2018 на 100 000 рублей, N 10 от 26.07.2018 на 150 000 рублей, N 14 от 20.08.2018 на 150 000 рублей, N 17 от 21.09.2018 на 100 000 рублей, N 20 от 22.10.2018 на 100 000 рублей, N 23 от 26.11.2018 на 150 000 рублей, на общую сумму 1 170 000 рублей ( т. 1 л.д. 70-72).

Договоры займа в письменной форме сторонами не оформлялись.

В налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019 годы ОКМНС "Нарь-Ях", сведения о получении денежных средств от Васильева А.А. отсутствуют, как отсутствует информация о наличии у ответчика в указанные периоды обязательств по договорам займа.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 2 644 973 рублей внесены им на счет ответчика и в кассу, с условием возвратности.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт перечисления истцом заявленных денежных средств, ссылался на наличие задолженности у истца перед Общиной, ведение истцом бухгалтерии с нарушением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана передача ответчику денежных средств в размере 2 644 973 рублей.

Представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам не приняты судом в качестве доказательств, как не отвечающие признаку достоверности, поскольку изготовлены единолично истцом, содержат только его подпись, оттиск печати, которая находилась в пользовании самого истца. Судом отражено, что приходные кассовые ордера о получении денежных средств ответчиком у истца, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, отсутствуют.

Также судом отклонена ссылка истца на неосновательность получения ответчиком денежных средств, поскольку стороны пришли к соглашению о возможности передачи истцом денежных средств на условиях срочности и возвратности, то есть на условиях договора займа.

Соглашаясь с недоказанностью истцом передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Общины возлагается на Васильева А.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, в данном случае на ответчике.

В нарушение приведенных выше правовых норм, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом подтвержден факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 168 500 рублей, данное обстоятельство признано и стороной ответчика.

Как следует из представленной стороной ответчика справки анализа показателей бухгалтерского учета и отчетности и первичных документов Общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях", установлен факт внесения Васильевым А.А. денежных средств в сумме 168 500 рублей через банкомат: 12.01.2018 - 9 000 рублей, 12.01.2018 - 124 500 рублей. 23.01.2018 - 35 000 рублей.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что получение им денежных средств в указанном размере не является неосновательным, в частности доказательства того, что внесение наличных денежных средств осуществлено во исполнение должностных обязательств истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 2 644 973 рублей. Из выписки по операциям по лицевому счету ОКМНС "Нарь-Ях" за 2018 год следует, что 12.01.2018 от Васильева А.А. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 9 000 рублей, 12.01.2018 - 124 500 рублей; 23.01.2018 - 35 000 рублей, на общую сумму 168 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, находит подтвержденным платежными документами факт перечисления денежных средств ответчику на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу приведенной выше правовой нормы являются основанием для отказа в возврате полученных денежных средств, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не подлежат возврату денежные средства в остальном заявленном размере, поскольку истцом доказательств передачи заявленной суммы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств. При непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение Общиной от Васильева А.А. денежных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование, квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают достоверно, сами по себе, факта передачи денежных средств. При том, что руководство Общиной в юридически значимый период осуществлял истец.

Согласно справке анализа показателей бухгалтерского учета и отчетности и первичных документов Общины, в 2018 году оформлен 21 приходный кассовый ордер на поступление денежных средств от ООО Национальная родовая община "Обь" в период с 27.06.2018 по 30.11.2018. Все номера пронумерованы сплошной нумерацией с N 1 по N 21. Из изложенного можно сделать вывод, что наличные денежные средства Васильевым А.А. в кассу не вносились, поскольку часть представленных им квитанций дублируют те же номера.

Приведенные выводы истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих утверждение, что истцом была перечислена сумма в размере 2 644 973 рублей не представлено.

Решение общего собрания схода членов Общины N 1 от 29.01.2018 само по себе не является доказательством, подтверждающим, доводы истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела документы подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в размере 168 500 рублей.

Наличие у истца воли на перевод указанной денежной суммы, на каком-либо безвозмездном основании, ничем не подтверждается.

Также применительно к доводам сторон и выводам суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу приведенных норм, договор займа между сторонами, о наличии которого заявлено истцом, является незаключенным, а поскольку при наличии доказательств получения денежных средств, Васильев А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств обоснованности получения от истца спорных денежных средств в оставшейся сумме, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму 168 500 рублей.

Таким образом, по делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.