Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4572/2021

г. Тюмень

01 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кориковой Н.И.

судей коллегии

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Щербакове М.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джайрановой Веры Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Джайрановой Веры Петровны к Кацапову Алексею Александровичу, ПАО "Запсибкомбанк" УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО города Тюмени, судебному приставу исполнителю РОСП Восточного АО города Тюмени Гайнулиной Р.Г. об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Джайранова В.П. обратилась в суд с иском к Кацапову А.А., ПАО "Запсибкомбанк" УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО города Тюмени, судебному приставу исполнителю РОСП Восточного АО города Тюмени Гайнулиной Р.Г. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, ссылаясь в иске и в пояснениях к нему на следующее:

12.11.2016 она купила у Кацапова А.А. автомобиль марки <.......>, стоимостью 150 000 рублей в неисправном состоянии: отсутствовали капот, правая и левая блокфары, решетка радиатора, не работал стояночный тормоз, в связи с чем автомобиль с 01.08.2017 до 30.07.2018 находился на ремонте в ООО "Топсервис" и зарегистрировать его в органах ГИБДД на ее имя было невозможно. 06.08.2018 она (истица) обратилась в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, в чем ей отказано, т.к. выяснилось, что в рамках возбужденного в отношении ответчика 27.07.2018 исполнительного производства вынесено постановление от 02.08.2018, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Однако на момент подписания договора купли-продажи автомобиль под запретом, арестом не находился, она эксплуатировала его вплоть до наложения ареста и изъятия его судебным приставом 22.07.2020. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в РОСП Восточного АО г. Тюмени, чем нарушено ее право на имущество (л.д.191-193).

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица, в апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Указывает, что неверно истолковал решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 и сделал ошибочный вывод о том, что ей было отказано в признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля ввиду недоказанности факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, тогда как фактически ей было отказано в иске только по тому основанию, что она избрала неверный способ защиты нарушенного права. Повторяя доводы иска, выражает несогласие с оценкой иных доказательств по делу и выводом суда о недоказанности перехода к ней права собственности на автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны (истица, ответчики) не участвовали, об отложении дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, статьями 209, 223, 224 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статей 56,61,67 ГПК РФ, исходил из того, что требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя, однако истцом таких доказательств не представлено.

Суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 год, которым Джайрановой В.П. отказано в удовлетворении иска к Кацапову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, являющегося предметом настоящего спора, ввиду недоказанности факта заключения и исполнения договора купли продажи транспортного средства от 12.11.2016 года, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора; в настоящем споре также не представлено бесспорных доказательств возникновения у истицы права собственности на автомобиль, поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Кацаповым А.А., который исполняет обязанность владельца по страхованию гражданской ответственности, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Тот факт, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться его собственник, вытекает из содержания статей 209 ГК РФ о полномочиях собственника, статей 3 и 442 ГПК РФ о праве на обращение в суд лица за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и разъяснений, содержащихся в п.50 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подчеркнувшего, что такое требование может быть удовлетворено судом только в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя, - и в жалобе не оспаривается.

Не соглашаясь с принятым решением, Джайранова В.П. указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у нее права собственности на автомобиль до наложения на него обеспечительных мер, полагает, что данный вывод основан на неверной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и получили должную правовую оценку, отвечающую требованиям статей 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06.05.2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 46246/20/72029-ИП о взыскании с Кацапова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 552 284,57 руб. на основании исполнительного листа ФС N 020167765, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу N 2-4213/2018.

22.07.2020 в рамках исполнительного производства, на основании ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем применены ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Кацапову А.А. - <.......>

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Кацапова А. А. - автомобиль <.......>, имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Авторемонт". Арест автомобиля произведен по адресу: Тюмень-Боровский Богандинской автодороги "Дачи-1". Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, что подтверждается копией акта от 22.07.2020 года.

Постановлением от 02.03.2021 исполнительные листы в отношении Кацапова А.А. объединены в сводное исполнительное производство. Из постановления следует, что первое исполнительное производство возбуждено в отношении него 27.07.2018 (л.д.103-104).

Из общедоступной информации, имеющейся на сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложен 02.08.2018.

Автомобиль значится зарегистрированным на имя Кацапова А.А. до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 Джайрановой Вере Петровне отказано в удовлетворении иска к Кацапову Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......> (л.д.229-231).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.01.2021 решение оставлено без изменения (л.д. 232-239).

Вопреки доводам жалобы из содержания судебных актов следует, что в удовлетворении данного иска отказано как ввиду недоказанности факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения, так и ввиду того, что избран неверный способ защиты нарушенного права. В своем апелляционном определении от 27.01.2021 судебная коллегия прямо указала на этот факт (л.д.235).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Давая оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не подтверждают права собственности истицы на спорный автомобиль, и им давалась оценка в ранее рассмотренном деле.

Суд обоснованно критически отнесся к копиям договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2016, заключенного между Джайрановой В.П. и Кацаповым А.А., по условиям которого Джайранова В.П. приобретает спорный автомобиль, акту приема-передачи транспортного средства от 12.11.2016 с повреждениями (отсутствуют капот, права и левая блокфара, решетка радиатора, не работает стояночный тормоз); заказ-наряду N 000027795 от 30.07.2018 ООО "Топсервис" на ремонт автомобиля стоимостью работ 10 000 руб., страховому полису (л.д.15, 16, 25, 24), вновь представленным истицей в подтверждение доводов о возникновении у нее права собственности на автомобиль с 12.11.2016.

Суд правильно указал, что положения ст. 223, 224 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями специального закона, определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации - Федерального закона от 10.12. 1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсюда следует, что законодателем ограничено одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, ибо возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов и при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства наряду с другими является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношения.

В своем апелляционном определении от 27.01.2021 судебная коллегия отметила также необоснованность доводов Джайрановой В.П. о невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет из-за его неисправности, указав, что доказательств обращения в орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, что могло бы подтверждать фактическую передачу автомобиля и выполнение новым собственником установленных законом требований, с момента заключения договора купли-продажи от 12.11.2016 до наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия 02.08.2018 не представлено, как не представлено доказательств отказа органа ГИБДД в совершении таких действий (л.д. 236).

Не представлено таких доказательств и по настоящему делу.

Утверждение истицы о том, что автомобиль находился на ремонте с 01.08.2017 по 30.07.2018, опровергается списком правонарушений, согласно которому Кацапов А.А. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле 24.07.2018.

Правонарушения, совершенные Кацаповым А.А. при управлении спорным автомобилем 17.08.2018, 16.08.2019, 24.07.2019, 09.06.2020, 11.06.2020 (л.д.39-43), также свидетельствуют о том, что автомобиль находился в его фактическом владении, и опровергают доводы истицы о переходе к ней права собственности на автомобиль.

О том, что автомобилем распоряжался как собственным Кацапов А.А., свидетельствует вопреки доводам жалобы и факт оформления на его имя заказ-наряда от 30.07.2018 на его ремонт (лд.25).

Кроме того, в своем определении от 27.01.2021 судебная коллегия отметила, что 11.01.2018 Джайранова В.П., выдавая ФИО нотариально удостоверенную доверенность на право управления спорным автомобилем и постановки его на регистрационный учет, указывала в качестве основания права собственности иной договор купли-продажи от 11.01. 2018, однако в суд его не представила. (л.д.237).

В этой связи следует отметить и то, что в настоящем деле отсутствует подлинник договора купли-продажи автомобиля 12.11. 2016 года, на который ссылается истица в как на основание возникновения права собственности.

То обстоятельство, что истица оплачивала административные штрафы за Кацапова А.А., не является основанием для удовлетворения иска.

Суд верно отметил и то, что автомобиль <.......>, по состоянию на 15.03.2021 года застрахован, по договору ОСАГО ХХХ 0126744213 в ПАО СК "Росгосстрах", в качестве страхователя и собственника также указан Кацапов А.А., к управлению транспортным средством допущено 1 лицо, регионом использования транспортного средства является г.Новый Уренгой ЯНАО.

Из информации с сайта РСА, указанный автомобиль по состоянию на 15.03.2020 года застрахован по договору ОСАГО ХХХ 0087481682 в САО "РЕСО-Гарантия", в качестве страхователя и собственника указан Кацапов А.А., к управлению транспортным средством допущено 1 лицо, регионом использования транспортного средства является г.Новый Уренгой ЯНАО.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джайрановой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка