Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4572/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотовой Дарьи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой Дарьи Владимировны страховое возмещение в размере 2 244 267 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рубля 34 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Силантьева В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей с перечислением денежных средств по реквизитам: ПАО "Сбербанк" г.Владимир, Владимирское отделение N 8611, р/с 40802810810000014908, к/с 301 018 100 000 000 006 02, БИК 041708602, КПП 332802001, ОКПО 02748671.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зотовой Д.В. - Крылова А.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотова Д.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 244 267 руб., штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходов за юридические услуги 7 000 рублей, в возврат госпошлины 17 998 руб.
В обоснование иска указано, что 13.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком **** получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 N 1843281 от 21.12.2017 сроком на 1 год, страховая сумма 4 060 000 руб., страховая премия 491 666 руб., оплачена полностью 21.12.2017.
17.12.2018 истец направил в страховую компанию заявление с приложением всех необходимых документов, в котором уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. По мнению истца, страховой компанией нарушены права истца как потребителя страховой услуги, причинен моральный вред. Согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного материального ущерба составляет 2 959 577 руб. 60 коп. Истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец Зотова Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Крылов А.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала, указав, что истцом до настоящего времени не представлена копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, в связи с чем ввиду отсутствия сведений о стаже и возрасте водителя, которые имеют значение для признания случая страховым, убыток урегулирован не был. С экспертизой согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда полагала не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также полагала расходы на подготовку независимой экспертизы завышенными. Просила снизить расходы на представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлюк А.Н., Юдин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не представлено, в связи с чем в урегулировании убытка отказано правомерно. Представленная истцом опись вложения в почтовое отправление не может являться доказательством направления в адрес страховой компании копии водительского удостоверения, поскольку составлена ООО "Трансфер Сервис", деятельность которой не предусматривает оказание услуг по приему, пересылке, доставке (вручению) различных письменных сообщений, предметов, товаров в почтовых отправлениях. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Долгих В.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлюка А.Н., Юдина Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2017 Зотова Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ-530 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN **** категории "В", ПТС серии **** на срок с 21.12.2017 по 20.12.2018 по страховым рискам "Ущерб + Хищение".
Договор заключен с условиями оплаты страховой премии единовременно в размере 491 666 руб. Страховая премия оплачена полностью 21.12.2017. Страховая сумма по договору 4 060 000 руб.
Выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, признается любой водитель в возрасте от 30 лет, имеющий стаж вождения от 10 лет.
13.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Павлюка А.Н., **** г. рождения, со стажем вождения с 1998 года.
18.12.2018 Зотова Д.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просила урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования, указав в заявлении время и место осмотра автомобиля, а также приложив необходимые документы, в том числе копию водительского удостоверения.
Вместе с тем в установленный срок убыток урегулирован не был, ответом от 24.01.2019 страхования компания сообщила о необходимости предоставления водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
08.02.2019 в адрес страховой компании от истца поступила претензия с приложением отчета ООО "ВладЭксперт" от 14.01.2019 и просьбой исполнить надлежащим образом обязательства по договору.
11.02.2019 страховая компания сообщила, что оснований для изменения ранее принятого решения не имеется.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 10/19 от 24.07.2019, выполненному экспертом ИП Силантьевым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW-530 с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Зотовой Д.В., обеспечивающий устранение повреждений, возникших в результате ДТП 13.12.2018, исходя из средних цен Владимирской области составляет 2 244 267 руб. Стоимость ремонта не превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, поэтому расчет стоимости годных остатков невозможен.
С выводами эксперта стороны согласились.
Удовлетворяя исковые требования Зотовой Д.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и урегулировании убытка в соответствии с Правилами страхования с приложением всех необходимых документов, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Основания для отказа в страховой выплате отсутствовали, однако направление на ремонт истцу выдано не было.
Поскольку страховщиком обязанность по проведению восстановительного ремонта не исполнена, постольку требование истца выплатить страховое возмещение в денежном выражении обоснованно удовлетворено.
Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, так как договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент ДТП (Павлюка А.Н.), дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и указано, что согласно описи вложения в почтовое отправление ответчику вместе с заявлением о страховой выплате направлена и копия водительского удостоверения. Свидетельским показаниям Д.С.Н., являющейся сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику 18.12.2018, а акт об отсутствии документов составлен лишь 21.01.2019, то есть спустя месяц после получения заявления. С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта о недопустимости описи вложения как доказательства направления ответчику копии водительского удостоверения подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять содержанию указанной описи не имеется.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению также доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требований о взыскании штрафа ввиду непредставления полного пакета документов страховщику и наличия в связи с этим в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы о том, что судом первой инстанции неверно указано в решении суда на то, что осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не производился, акт осмотра не составлялся, основанием для отмены решения суда не являются.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
