Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4572/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-93/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиной Юлии Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Филиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании с наследников и/или из стоимости наследственного имущества ФИО13. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N от 18.06.2015 за период с 18 октября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 199 537,78 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ф. умер.
До момента смерти кредитные обязательства им исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 7 сентября 2017 г. кредитная задолженность Ф.А.Ф. за период с 18 октября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. составила 199 537,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 183 614,13 руб.; просроченные проценты - 15 923,65 руб.
5 декабря 2016 г. нотариус Брянской нотариальной палаты Ш.И.В. на обращение Банка сообщила, что к наследству умершего Ф.А.Ф. имеются наследники.
На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ истец просил взыскать с наследников и/или из стоимости наследственного имущества Ф.А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2015 г. за период с 18 октября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 199 537,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183 614,13 руб.; просроченные проценты - 15 923,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190,76 руб.
Определением судьи от 7 марта 2019 г. в качестве ответчика привлечена к участию в деле наследник умершего Ф.А.Ф. - дочь Филина Ю.А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК КАРДИФ".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал с Филиной Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2015 г. за период с 18 октября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 199 537,78 руб., из которых: основной долг - 183 614,13 руб., просроченные проценты - 15 923,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Филина Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что Банком необоснованно завышена сумма основного долга и процентов. В период с 19 июля 2015 г по 19 июля 2019 г. на счет Ф.А.Ф. производились зачисления в сумме 109 721,44 руб. из них 43 190,94 руб. просроченная задолженность по процентам, 30 117,76 руб. просроченные проценты, итого 73 308,7 руб. Считает необоснованным, что 73 308, 7 руб. направлялись в счет погашения процентов за период с 18 июня 2015 г. по 7 сентября 2017 г., и только минимальная сумма на погашение основного долга. Также указывает, что некоторым платежам пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Пальшин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Филина Ю.А., представитель ООО "СК КАРДИФ", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Ф.А.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Из материалов наследственного дела N усматривается, что ответчик Филина Ю.А. является единственным наследником умершего Ф.А.Ф.
В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость квартиры установлена в размере 1 410 233,32 руб.); земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость строения - 51 196,07 руб., земельного участка - 134 348,16 руб.); страховые выплаты по договору страхования в ООО "СК Кардиф" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.
По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного имущества Ф.А.Ф. является дочь - Филина Ю.А.
Согласно расчету истца, с наследника умершего заемщика Ф.А.Ф. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 18 октября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. в общей сумме в размере 199 537,78 руб., из которых: основной долг - 183 614,13 руб., просроченные проценты - 15 923,65 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с Филиной Ю.А. задолженность по договору в размере 199 537,78 руб., (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банком направлялись в счет погашения процентов, и только минимальная сумма была направлена на погашение основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правами и получении необоснованной выгоды, подлежит отклонению как необоснованная. Так в соответствии с п. 8 кредитного договора N от 18 июня 2015 г. погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика, или третьего лица, открытого у Кредитора. При этом п. 3.11 Общих условий кредитования предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное начисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом и т.д. Таким образом, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора.
Заявитель жалобы ссылается также на то, что Банком не было учтено трудное материальное положение ответчика, тот факт, что она являлась студенткой и не могла выплачивать денежные средства по наследуемым кредитным обязательствам. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по некоторым платежам судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Филиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
