Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4572/2019, 33-245/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-245/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Росбанк на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Крутикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 06 ноября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 01 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением от 02 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ПАО Росбанк на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ПАО Росбанк подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая 02 декабря 2019 года исковое заявление ПАО Росбанк, судья исходил из того, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 06 ноября 2019 года (отсутствие, в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), в установленный срок не были устранены.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, как уведомления, так и иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцом ПАО Росбанк приложено не было.
Несоблюдение данных требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в силу положений ст.136 ГПК РФ послужило основанием для оставления судом поданного ПАО Росбанк искового заявления без движения и предоставления срока для устранения указанных обстоятельств до 01 декабря 2019 года.
Как указано в частной жалобе, в адрес суда ПАО Росбанк представлена копия списка внутренних почтовых отправлений N 39 от 28 октября 2019 года, содержащая указание на отправку заказного письма в адрес ответчика Крутикова Ю.В., однако, материалы дела такого документа не содержат, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, ссылка на данный документ также отсутствует.
Ссылка в жалобе на незаконность требования суда первой инстанции о предоставлении в суд "описи вложений" несостоятельна ввиду отсутствия в определениях суда, как об оставлении искового заявления без движения от 06 ноября 2019 года, так и в оспариваемом определении от 02 декабря 2019 года, такого требования.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
