Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "<данные изъяты>" к Шиловой В. Н., Шиловой О. С., Шиловой Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Шиловой О.С.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации ГП "<адрес>" удовлетворить.
Признать Шилову В. Н., Шилову О. С., Шилову Е. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Шиловой О. С., <Дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шиловой В. Н., Шиловой О. С., Шиловой Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.06.1998 года на основании ордера Шиловой В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; членами семьи нанимателя указаны дочери Шилова О.С., Шилова Е.С. Оплата за найм жилого помещения и коммунальные услуги не производится более шести месяцев, вследствие чего образовалась задолженность. Шилова В.Н. и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают там более десяти лет, что подтверждается объяснениями Ю, П1, Р Учитывая добровольный характер выезда из спорного помещения, односторонний отказ от исполнения обязательств по несению бремени содержания жилого помещения, истец просил признать Шилову В.Н., Шилову Е.С., Шилову О.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-60).
В апелляционной жалобе ответчик Шилова О.С. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Снятие с регистрационного учета Шиловой В.Н. и Шиловой Е.С. было связано с инвалидностью последней и необходимостью прохождения лечения в <адрес>. Шилова О.С. работает в <адрес> на основании срочных трудовых договоров, по приезду в <адрес> проживает в спорной квартире, производит оплату найма жилого помещения и коммунальных платежей, несет бремя содержания имущества, принимает участие в ремонте. Спорная квартира является ее единственным жильем. Истцом представлены в суд недопустимые доказательства, на момент подачи искового заявления задолженность перед ООО "УК УЮТ", МУП "Обелиск" отсутствовала. В квартире имеется мебель, кухонная утварь и одежда. Показания свидетелей Р и Ю не могут быть приняты судом, поскольку данные лица проживают на другом этаже, лично с ней не знакомы, ввиду смены имиджа могли ее не узнать. Истец не обследовал жилищные условия квартиры, не направлял уведомления о наличии задолженности. Ответчик производила оплату расходов, связанных с проведением капитального ремонта. Кроме того, расходы по установке узла учета тепловой энергии в 2015 году должны быть зачтены в счет оплаты за найм (л.д.104-107).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика Шиловой О.С. - П2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение N от 23 июня 1998 года предоставлено Шиловой В.Н. и ее детям Шиловой О., Шиловой Е. (л.д. 6).
Ответчик Шилова О.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 18 декабря 2004 года.
Ответчики Шилова В.Н., Шилова Е.С. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время назад выехали из жилого помещения, перестали нести бремя содержания квартиры, не предпринимали мер разрешить жилищный вопрос законными способами путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании им препятствий в пользовании спорной квартирой или с иском о вселении, имеют другое место жительства, не претендуют на проживание в спорной квартире, не намерены проживать в ней, отказались от пользования квартирой, в связи с чем пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении ответчика Шиловой О.С. В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из представленного истцом в обоснование исковых требований сводного отчета за предоставляемые услуги АО "<данные изъяты>" от 23 апреля 2018 года следует, что за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в декабре 2017 года была произведена оплата в размере 6 530 руб., в январе 2018 года в размере 3 400 руб. (л.д. 13).
Из показаний свидетеля Р следует, что в спорной квартире постоянно никто не проживает, однако кто-то там бывает, чаще в ночное время, поскольку из квартиры доносится шум воды (л.д. 52 оборот). Кроме того, из показаний свидетелей Р, Ю следует, что Шилова имеет замкнутый характер, ни с кем не общается, никого к себе не впускает. Свидетель Ю пояснила, что ей удалось попасть в спорную квартиру один раз около 2 лет назад, в квартире было грязно, у порога одна земля, везде коробки (л.д. 53 оборот).
Суд первой инстанции не дал оценку изложенным доказательствам.
В материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры.
Изложенное свидетельствует о том, что свободный доступ в спорное жилое помещение отсутствует - квартира закрыта, оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру периодически производится, но не в полном объеме, в квартире периодически проживают люди.
Представленной ответчиком Шиловой О.С. в суд апелляционной инстанции квитанцией от 7 мая 2018 года подтверждается факт погашения задолженности по март, включительно, перед ООО УК "<данные изъяты>" в размере 21 621 руб. в день подачи в суд искового заявления (л.д. 110).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выезд Шиловой О.С. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, вывод об отказе ответчика Шиловой О.С. от права пользования квартирой и от исполнения обязанностей нанимателя не подтвержден доказательствами.
Принимая во внимание факт регистрации ответчика Шиловой О.С. в спорном жилом помещении, наличие у нее квитанций об оплате за жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что она проживает в спорном жилом помещении, ее выезд из квартиры носил временный характер. Нелюдимый образ жизни ответчика, на который указали свидетели, не означает непроживание ответчика в квартире. Пояснения свидетеля об отсутствии в квартире надлежащей уборки и наличии в ней коробок 2 года назад не могли явиться основанием для признания ответчика утратившей право пользования квартирой.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства выезда ответчика Шиловой О.С. в другое место жительство, в связи с чем исковые требования к ответчику Шиловой О.С. не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения "<адрес>" к Шиловой О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Администрации городского поселения "<адрес>" к Шиловой О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
