Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-457/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Прохоровой Е.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года по делу N 2-14/2021 по иску Пельда И.С. к Прохоровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Прохоровой Елены Анатольевны к Пельду И.С. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Прохоровой Е.А. и ее представителя - адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пельда И.С. и его представителя - адвоката Шарыпова С.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигарокиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 мая 2020 года Пельд И.С. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2019 в 16-30 час. у дома <адрес> водитель Прохорова Е.А., управляя автомобилем С г.р.з. N, при выезде с прилегающей территории автозаправки на автомобильную дорогу не уступила ему, управляющему мотоциклом Х г.р.з. N, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении, дорогу, чем нарушила Правила дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 Прохорова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения, установлена третья группа инвалидности. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 391 603 руб.

Указывает, что по вине ответчицы ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 900 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тяжесть причиненного ему увечья, продолжительность лечения, установленную ему в результате полученной травмы инвалидность, в связи с чем ему пришлось полностью поменять привычный образ жизни (раньше занимался футболом, после травмы не может) и место работы (на прежней работе надо было много ходить, в настоящее время он обычный офисный работник). До настоящего времени он проходит курс реабилитации, испытывает сильные посттравматические боли, ему установлена пластина от бедра до колена, которую он постоянно ощущает, что приводит к дискомфорту. Кроме того, появились боли в суставах при изменении погодных условий. Ответчица Прохорова Е.А. ни разу не навестила его в больнице, какую-либо помощь ему не предлагала.

Ответчица Прохорова Е.А., не признавая исковые требования Пельда И.С., предъявила встречный иск о взыскании с него компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что 30.08.2019 около 16-30 час. она, управляя автомобилем С, выезжала с территории автозаправочной станции. Перед знаком "уступи дорогу" остановилась, ей надо было повернуть налево. Оценив дорожную обстановку, убедилась, что никому не создает помех. Мотоцикла на дороге не было. Во время совершения маневра левого поворота, когда она уже была на полосе своего движения, увидела, как по ее полосе движения ей навстречу движется мотоцикл со скоростью более 100 км/ч (по встречной полосе движения для мотоцикла). Чтобы избежать лобового столкновения она почти съехала на свою обочину передними колесами автомобиля. Удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля, который уже находился на обочине дороги. От удара водитель мотоцикла перелетел через ее автомобиль и упал на правую обочину, мотоцикл остался у двери ее автомобиля. Считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, авария произошла полностью по вине водителя мотоцикла Пельда И.С., так как столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс и длительные панические атаки. За медицинской помощью не обращалась. Автомобиль до сих пор не отремонтирован ввиду отсутствия денежных средств, она продолжает возвращать за него кредит. Длительное время не может пользоваться своим транспортным средством, в то время как у нее трое приемных детей, которых необходимо возить в школу и на другие занятия в кружки. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Пельда И.С. удовлетворены. С ответчицы Прохоровой Е.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 380 руб.

Прохоровой Е.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Пельда И.С. компенсации морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Прохорова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Пельду И.С. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска о взыскании с Пельда И.С. компенсации морального вреда, указывая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в приобщении к делу письменных показаний свидетеля Макотра, которые ею были даны на предварительном следствии по уголовному делу, и которые противоречат показаниям этого же свидетеля, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом на предварительном следствии свидетель Макотра сообщила, что видела, как мотоцикл выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы. Однако в суде при рассмотрении настоящего дела свидетель Макотра изменила свои показания и пояснила, что не видела, как и где произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому заключение проведенной по делу экспертизы ООО "Петроэксперт" виду ее неопределенных ответов на поставленные вопросы не может быть положено в основу вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Прохоровой Е.А. Податель жалобы полагает, что при наличии у эксперта материалов уголовного дела, которые не были истребованы судом, в заключении эксперта содержались бы выводы о виновности Пельда И.С. Поэтому, как указывает ответчица, заключение эксперта ООО "ПетроЭкперт" нельзя признать достоверным и правильным. Нахождение в производстве суда уголовного дела в отношении Прохоровой Е.А. само по себе не свидетельствует о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. Необходимо было дождаться постановления суда по уголовному делу и только после этого разрешить настоящее гражданское дело. Также ответчица выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда 500 000 руб., указывая, что на ее иждивении находятся трое приемных детей и отсутствует иной доход, кроме получаемых на детей пособий, в связи с чем она не имеет возможности исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 N, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Прохорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно данному постановлению, 30.08.2019 в 16-30 час. у дома <адрес> водитель Прохорова Е.А., управляя автомобилем С г.р.з. N, при выезде с прилегающей территории АЗС на автомобильную дорогу не уступила дорогу мотоциклу Х г.р.з. N под управлением водителя Пельда И.С., двигающемуся по дороге прямо и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 N обжаловано Прохоровой Е.А. во все судебные инстанции.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года по делу N 12-76/2019 постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району от 20.08.2019 N оставлено без изменения, жалоба Прохоровой без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 05 ноября 2019 года решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N оставлено без изменения, жалоба Прохоровой без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года N постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району от 30.08.2019 N, решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02.10.2019 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 05.11.2019 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Прохоровой Колесника Т.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Пельду И.С. причинены телесные повреждения, в связи с чем с места аварии 30.08.2019 он был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", откуда 03.09.2019 переведен для дальнейшего стационарного лечения в СПБ ГУЗ "Городская больница N 26", где находился до 16.09.2019.

Согласно выписному эпикризу СПБ ГУЗ "Городская больница N 26" от 09.09.2019 Пельдом И.С. получены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья. Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Состояние после остсосинтеза интрамедуллярным стержнем от 05.09.2019. Выраженный болевой синдром (Т94.0).

В период с 10.09.2019 по 16.09.2019 Пельд И.С. в связи с полученными повреждениями вновь находился на оперативном стационарном лечении в СПБ ГУЗ "Городская больница N 26", куда был экстренно госпитализирован. Согласно выписному эпикризу от 16.09.2019 диагноз: состояние после остеосинтеза инстрамедуллярным стержнем от 05.09.2019. Выраженный болевой синдром.

В период с 09.01.2020 по 13.01.2020 Пельд И.С. в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40", куда был экстренно госпитализирован. Согласно выписному эпикризу от13.01.2020 диагноз: последствия сочетанной травмы в результате ДТП. Консолидирующийся перелом правой бедренной кости в условиях БИОС стержнем и винтами от 05.09.2019. Миграция блокирующих винтов. Состояние после удаления дистальных блокирующих винтов от 10.01.2020. Нарушение статической и динамической функции правой н/конечности. Комбинированная контрактура правового коленного сустава с нарушением функции сустава. Болевой синдром.

Из справки осмотра врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" от 13.02.2020 следует, что Пельд И.С. имеет диагноз: Травма от ДТП 30.08.2019, перелом тела (диафиза) бедренной кости. Несрастание перелома (псевдартроз), нарушение опорной функции-хромота. Нарушение биомеханики за счет артралгии. Боли в области правого бедра.

В период с 14.01.2020 по 12.02.2020 истец проходил реабилитацию в стационаре СПб ГУБЗ "Городская больница N 30".

В период с 17.07.2020 по 20.08.2020 Пельд И.С. вновь находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции перефирической нервной системы и опорно-двигательного аппарата СПб ГБУЗ "Городская больница N 40". Диагноз: последствия тяжелой сочетанной травмы (автотравма от 30.08.2019, ЗЧМТ, ЗСМПТ, множественная травма конечностей). Состояние после металлоостеосинтеза стержнем БИОС от 05.09.2019 по поводу оск. Фрагментарного оскольчатого перелома в/3 и с/3 пр. бедренной кости. Сросшийся перелом ДМЭ левой лучевой кости. Осложнение: Посттравматические комбинированные контрактуры правого ТБС, коленного суставов и правого лучезапястного суставов. Жалобы: боль в области правого бедра, правого коленного сустава, ограничение движений в правом коленном суставе, быстрая утомляемость при ходьбе, снижение толерантности к физическим нагрузкам.

20.10.2020 заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" от Пельду И.С. установлена третья группа инвалидности сроком до 01.11.2021 (справка серия МСЭ-2018 N).

В связи с полученными травмами и длительным лечением Пельду И.С., работавшему с октября 2016 года в должности технического специалиста продаж ООО "Евросиб Лахта", выданы листки нетрудоспособности в период с 30.08.2019 по 27.01.2021.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро-Судебно-медицинской экспертизы" Николаевой О.В. от 13.12.2019 N (заключение по делам об административных правонарушениях), у Пельда И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 в 16 час. 30 мин. у опоры освещения N по Сланцевскому шоссе в г. Сланцы Ленинградской области обнаружено:

- закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья;

- закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением в соответствии с пунктом 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 Nн) расценивается как тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков в соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанных "Медицинских критериев" квалифицируется как средний вред здоровью. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья в соответствии с п.8.1. вышеуказанных медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы Прохоровой Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N), который выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 391 603 руб., а также страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 214 000 руб. (стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков).

Исходя из того, что при рассмотрении дела ответчица Прохорова Е.А. свою вину оспаривала, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Пельда И.С., то в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда на основании ходатайства ответчицы и в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ определением суда от 16 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Суслова М.С. от 20.01.2021 N-СЗ, определить где находилось место столкновения транспортных средств не представляется возможным, вместе с тем у эксперта нет оснований утверждать, что место столкновения транспортных средств находится не на полосе движения мотоцикла. В версии водителя Прохоровой имеются несоответствия и внутренние противоречия. Так же имеется противоречивость объяснений свидетеля Прохорова в части касающейся того, по какой полосе движения двигался мотоцикл, а также какие действия предприняла водитель Прохорова, чтобы избежать ДТП. На основании предоставленных материалов, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на схеме к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицу, принимая во внимание значительный разлет осколков мотоцикла от 2,0 до 12.25 метров, от передней части автомобиля, при ширине полосы движения 3,7 метра, не представляется в категоричной форме определить, где именно располагалось место столкновения транспортных средств, в связи с отсутствием достаточного количества информативных признаков. Водитель Прохорова должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5;8.3 ПДД РФ. Водитель Прохорова была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не должна была создавать опасность для движения, должна была уступить дорогу мотоциклу под управлением Пельда. Водитель Пельд должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель Пельд при возникновении опасности должен был применить меры снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Пельд применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Причиной ДТП явились действия водителя Прохоровой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Суслов М.С. пояслил, что в категоричной форме место столкновения транспортных средств не установить, поскольку осколки указывают лишь приблизительно о месте столкновения, и не достаточно исходных данных. Учитывая разлет некоторых осколков более 20 метров, то столкновение могло произойти где угодно. Мотоцикл прислонен в районе передней левой двери автомобиля, занять такое положение в результате столкновения он явно не мог, причем у передней двери при контакте с передним левым крылом. То есть, можно сделать вывод, что мотоцикл скорее всего перемещался, его кто-то поднял и поставил у двери автомобиля. При таком столкновении мотоцикл должен был отлететь, но он не мог стоять прислоненным после этого удара у передней левой двери автомашины. Либо он должен был отлететь в обратном направлении или упасть, но не стоять прислоненным к машине. Кроме того, под самим автомобилем есть значительная россыпь осколков, это говорит о том, что с наибольшей степенью вероятности автомобиль на них просто наехал после столкновения, иначе осколки не могли оказаться под автомобилем. При проведении экспертизы экспертом рассматривалась версия водителя мотоцикла Пельда И.С. Версия водителя автомобиля Прохоровой Е.А. им не рассматривалась, поскольку в ее версии, а также в версии свидетелей с ее стороны имеется множество противоречий.

На основании ходатайства ответчицы Прохоровой Е.А. и в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ определением суда от 23 апреля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Александрова М.Е. от 04.06.2021 N:

- место столкновения автомобиля Черри Тигго и мотоцикла Хонда располагалось на линии следования левого борта автомобиля Чери Тигго у места нахождения его заднего левого угла кузова вблизи осевой линии разметки проезжей части, на левой (встречной) по ходу движения мотоцикла полосе. В момент столкновения автомобиль Чери Тигго находился в движении, пересекал осевую линию проезжей части, перекрывал в указанный момент частично обе полосы, то есть не успел покинуть правую по ходу движения мотоцикла полосу;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Чери Тигго должен был руководствоваться в своих действиях пунктом 8.3 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мотоциклом Хонда, уступив ему дорогу, независимо от расположения мотоциклиста при движении по ширине дороги, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть;

- действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, что выразилось в пересечении траектории движения мотоциклиста, имевшего преимущество, и создании ему опасности для движения. Такие действия водителя автомобиля, не соответствующие пункту 8.3 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств;

- водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1(ч.2) и 10.2 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Решение вопросов в категорической форме о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий вышеуказанным требованиям Правил не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Однако, если расстояние между мотоциклом и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля на пересекаемую проезжую часть) составляло менее величины остановочного пути мотоцикла 43 м, в том числе 30 м, как пояснил водитель мотоцикла Пельд И.С., то водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже не маневрируя во избежание столкновения влево на сторону встречного движения, так как автомобиль в момент удара частично перекрыл обе полосы движения. В этом случае в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям пункту 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и его действия, в т.ч. и предпринятый им во избежание ДТП маневр влево, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Если расстояние между мотоциклом и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 43 м, то водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В этом случае его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ и так же, как и действия водителя автомобиля, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Определить скорость движения мотоцикла на момент ДТП (в момент возникновения опасности для движения) не представляется возможным. Решить вопрос о том, на каком удалении от места столкновения находился мотоцикл в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля на пересекаемую проезжую часть) не представляется возможным.