Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Метелёвой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 года

по иску Коршунова ВН к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установила:

Коршунов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что в период со 2 августа 2005 года по 17 марта 2021 года работал водителем в МУП г. Астрахани "Астрводоканал". На протяжении нескольких лет проходил медицинские осмотры по занимаемой должности и не имел противопоказаний к работе. В 2021 году получил заключение о наличии противопоказаний к работе. До этой даты каких-либо дополнительных исследований не проходил. Уведомлением ответчика от 24 декабря 2020 года с указанной даты был отстранен от работы. С результатом проведенной медицинской комиссии не согласен. Обратившись к работодателю за разъяснениями по сложившейся ситуации, истребовав у инструкцию по охране труда, узнал, что производственного фактора, по которому проводилась медицинская комиссия, у него не имеется, спецоценка условий труда по его должности не проводилась. В связи с наличием вышеуказанного заключения, ему были предложены другие должности, от которых он отказался. Приказом от 17 марта 2021 года он уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинскими показаниями. С увольнением не согласен, просит восстановить его в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 104752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просил признать незаконными заключение периодического медицинского осмотра от 21 декабря 2020 года N N, выданное ООО "Профит", приказ МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 24 декабря 2020 года N N "Об отстранении от работы", отстранение от работы с 25 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года, приказ от 17 марта 2021 года N N о прекращении трудового договора, восстановить его в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2021 года по день восстановления на работе в сумме 104752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание Коршунов В.Н. не явился. Его представитель по доверенности Спиридонова Е.В. поддержала исковые требования.

Представители МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Коннова М.А., Павлова О.В., Белова Г.Я., представитель ООО "Профит" Коновалов А.С. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 года исковые требования Коршунова В.Н. удовлетворены частично. Приказ N N от 17 марта 2021 года о прекращении трудового договора признан незаконным. Коршунов В.Н. восстановлен в должности водителя МУП г. Астрахани "Астрводоканал", с ответчика в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 234159 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу МО "Город Астрахань" - государственная пошлина в сумме 5591 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе МУП г. Астрахани "Астрводоканал" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. До 1 апреля 2021 года порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) был утвержден и регулировался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и медицинских осмотров". Имеющееся в материалах дела заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности, проведенной ООО "Профит", составлено по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и форму медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". При получении вышеуказанного заключения у работодателя отсутствовали правовые основания допуска к работе лица, признанного медицинской организацией постоянно непригодным по состоянию здоровью к выполнению отдельных видов работ. Поскольку от предложенных вакансий истец отказался, принято решение об его увольнении по соответствующему основанию. Восстанавливая на работе работника, непригодного к исполнению своих должностных обязанностей в силу неотмененного медицинского заключения, суд нарушил гарантии по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья, а также положения Конституции РФ. При исполнении решения суда работодателем будут нарушены нормы трудового права, связанные с обязанностью работодателя обеспечивать безопасные условия труда.

На заседание судебной коллегии Коршунов В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Конновой М.А., Павловой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Профит" Коновалова А.С., считавшего жалобу обоснованной, представителя Коршунова В.Н. по доверенности Спиридоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сердобинцевой Е.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на момент рассматриваемых правоотношений был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

Указанным приказом были определены Перечни вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3) (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия, которая на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по установленной форме, один экземпляр заключения выдается работнику для предъявления работодателю.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности, выданное в порядке, установленном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н, содержащее вывод о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, по форме, утвержденной этим же приказом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 сентября 1999 года Коршунов В.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в должности водителя.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N N от 21 декабря 2020 года, выданного ООО "Профит", водитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Коршунов В.Н. с вредным производственным фактором или видом работы согласно приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2021 года признан не годным по пр. 1 п. 4.1 "Физические нагрузки".

Ввиду наличия указанного заключения работодатель 24 декабря 2020 года издал приказ N N, которым истец отстранен от работы с 25 декабря 2020 года до решения вопроса о переводе на другую должность. В тот же день ему вручено уведомление о переводе на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Аналогичное уведомление вручено 10 марта 2021 года. От занятия предложенных вакансий истец отказался.

Приказом N Nк от 17 марта 2021 года трудовой договор с Коршуновым В.Н. расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Принимая решение об увольнении работника, работодатель опирался на заключение ООО "Профит" N N от 21 декабря 2020 года, выданное на предмет установления связи заболевания с профессией в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2021 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Однако данное заключение является заключением периодического медицинского осмотра (обследования), а поэтому не может быть признано соответствующим требованиям Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" ни по форме, ни по содержанию.

Кроме этого, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУ АО "Бюро судебно-медицинская экспертиза", комиссия экспертов пришла к выводу о том, что из представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя Коршунова В.Н. каких-либо данных о заболеваниях сердечно-сосудистой системы в 2020 году не имеется, как и не имеется каких-либо данных об этом в материалах представленного гражданского дела, что не позволяет сделать вывод об обоснованности выставленных ему ООО "Профит" диагнозов, формулировки которых при этом не соответствуют формулировкам, отмеченным в "Дополнительных медицинских противопоказаниях" пункта N 4 Приложения N 1 приказа Минздрава и соцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что медицинское заключение, расцененное работодателем как основание увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, таковым не является, поскольку не содержит решения о пригодности/непригодности работника (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В этой связи приказ об увольнении признан судом незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение Коршунова В.Н. состоялось без законных оснований, районный суд правомерно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при признании соответствующими требованиям закона заключений ООО "Профит" N N и N N от 21 декабря 2020 года суд первой инстанции, установив несоответствие основания увольнения в приказе нормам права, должен был руководствоваться частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия у работодателя основания для расторжения трудового договора с истцом: заключение N N от 21 декабря 2020 года является лишь периодическим медицинским осмотром (обследованием); перечисленные в нем диагнозы объективно не подтверждены и не соответствуют формулировкам, указанным в "Дополнительных медицинских противопоказаниях" пункта N 4 Приложения N 1 приказа Минздрава и соцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н. Изменение в приказе N N от 17 марта 2021 года основания увольнения с заключения N N от 21 декабря 2020 года на медицинское заключение N N от 21 декабря 2020 года, которое было представлено работодателем только в судебное заседание, означало бы нарушение трудовых прав работника, который с указанным заключением с даты его составления до даты прекращения трудовых отношений ознакомлен не был, а все действия работодателя, направленные на соблюдение процедуры, предшествующей изданию приказа об увольнения Коршунова В.Н., были основаны исключительно на заключении периодического медицинского осмотра (обследовании), что подтверждается уведомлениями о переводе работника на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

По существу доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части решения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований решение сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка