Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-457/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-457/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Соловьевой Т.А. к Ледовской Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ледовской Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее Банк) и Ледовской Г.Ф. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 127 176 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 34% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которыми право требований задолженности перешло к ООО "САЕ", Инюшину К.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N, согласно которому к истице перешло право требования кредитной задолженности к ответчику.
Истица, самостоятельно снизив размер неустойки, просила взыскать с Ледовской Г.Ф. в её пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность: 121 331,70 руб. - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 137,51 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 262 322,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 121 331,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 121 331,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 28.10.2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 09.03.2022 г., в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.42 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 г. N 16, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд дважды направлял истице запрос о предоставлении выписки по лицевому счёту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 79) и не получив ответ от истицы, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Однако, как следует из сообщения Курчатовского городского суда Курской области 11.10.2021 г. посредством электронной почты во исполнение запроса суда истицей направлены в суд выписка по счёту и график погашения.
В связи с чем, представленные истицей по запросу суда апелляционной инстанции указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта N, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице кредит в сумме 127 176 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 34% годовых (л.д.23-24).
В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать задолженность путём внесения на текущий счёт обязательный платёж 04 числа каждого месяца в размере 4 432 руб., кроме последнего (Заявление л.д.23).
В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.23 Заявление, п.3.1. Условий).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Ледовская Г.Ф. ознакомлена, полностью согласна с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также с Тарифами по открытию, закрытию и обслуживания банковского счёта, обязалась их соблюдать.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора (п.6.3 л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "САЕ" переданы принадлежащие Банку права требования к Ледовской Г.Ф. в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Инюшину К.А. переданы принадлежащие ООО "САЕ" права требования к Ледовской Г.Ф. в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ИП Соловьевой Т.А переданы принадлежащие ИП Инюшину К.А. права требования к Ледовской Г.Ф. в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-20).
Обращаясь в суд, истица указывает, что Ледовская Г.Ф. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 121 331,70 руб., неуплаченные проценты по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 137,51 руб., неоплаченные проценты по ставке 34% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 322,46 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 409 267,70 руб.
В ходе рассмотрения спора, ответчица просила отказать истице в иске в связи с тем, что она не получала денежные средства.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу об отказе истице в иске, ссылаясь на то, что ею не представлены доказательства подтверждающие заключение договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл счёт N на имя ответчицы и зачислил на счёт сумму предоставленного кредита в размере 127 176 руб., что подтверждается предоставленной истицей выпиской по указанному счёту, которая была судебной коллегией истребована и приобщена к материалам дела, как дополнительное доказательство.
Из выписки по указанному счёту следует, что денежные средства были получены ответчицей и обязательства по договору ею частично исполнялись, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесено в счёт погашения кредита - 44 000 руб., но поскольку ею не в срок и не в полном объёме исполнялись обязательства, то кредитор в вначале погашал проценты, а затем сумму основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ.
Доводы Ледовской Г.Ф. о том, что заявление-оферта не свидетельствует о заключении кредитного договора на определённых условиях и Банком не соблюдена процедура акцептирования оферты, денежные средства она не получала, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 820 ГК ПФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии со ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Учитывая, что Ледовская Г.Ф. обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита, Банк выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику указанную в договоре сумму, которая была получена ответчицей, впоследствии она частично выполняла условия указанного договора, вносила плату за предоставление кредита.
С учётом вышеизложенного, оснований полагать, что между Банком и ответчицей не был заключён кредитный договор, не имеется и данное обстоятельство Ледовской Г.Ф. не оспаривалось пока не встал вопрос о возврате кредита.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать кредитную задолженность по основному долгу (121 331,70 руб.), процентам (268 459,97 руб.), предоставив расчёт задолженности.
Проанализировав расчёт, представленный истицей, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором, а потому указанные требования подлежат удовлетворению. При этом, возражая против иска, ответчицей не предоставлен расчёт.
Кроме того, являются обоснованными требования истицы о взыскании процентов на сумму невозвращённого основного долга по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму невозвращённого основного долга по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с договором в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 121 331,70 руб. При этом сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет на основной долг 100 000 руб. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, ключевую ставку, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до 61 000 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска (инвалид 2 группы), то госпошлина взыскивается с ответчицы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Ледовской Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ледовской Г.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 121 331,70 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 137,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 262 322,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 121 331,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 121 331,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также в доход местного бюджета "Курчатовский район" Курской области госпошлину - 8 097,91 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
