Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н..,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зверевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зверевой Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., заслушав объяснения ответчика Зверевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области 31 июля 2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1081/3-2020 от 18 марта 2020 г., вынесенного по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) о взыскании с Зверевой Л.В. задолженности по кредитному договору N... от 28 августа 2019 г., образовавшейся за период с 13 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г., в общей сумме 251 254 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебного приказа ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что Банк (кредитор) и Зверева Л.В. (заемщик) 28 августа 2019 г. заключили договор кредитования N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 199 363 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него путем выплаты ежемесячных платежей в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 11 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 302 319 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу - 199 363 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 102 956 руб. 74 коп

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 28 августа 2019 г. в размере 302 319 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. 20 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зверева Л.В. просит решение суда отменить и, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ее неизвещении о дате, месте и времени судебного заседания, повлекшим нарушение ее права на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Возражения истца, поступившие в суд с нарушением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" судебная коллегия во внимание не принимает и не оценивает.

Истец ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зверевой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2019 г. ПАО КБ "Восточный" и Зверева Л.В. на индивидуальных условиях заключили договор кредитования N... (л.д. 13-15).

В соответствии условиями договора Банк выдает заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до востребования, с процентной ставкой годовых за проведение безналичных операций - 23,80 %, за проведение наличных операций - 59 % (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора, л.д. 17-18).

Размер минимального ежемесячного платежа составляет 14 022 руб. и подлежит внесению в дату платежа, которая определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского счета в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в срок, установленный в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что денежные средства в размере 199 366 руб. получены ответчиком в период с 28 августа по 16 декабря 2019 г. (сумма в размере 192 366 руб. получена в день подписания договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Зверевой Л.В. (л.д. 12).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,0548 % за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что, начиная с 14 ноября 2019 г. Зверева Л.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила установленный кредитным договором ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 11 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 302 319 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 199 363 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 102 956 руб. 74 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании Зверева Л.В. не оспаривала факт заключения вышеуказанного кредитного договора и его условия, так же как не оспаривала размер задолженности, предъявленной Банком к взысканию.

Доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Зверева Л.В. в апелляционной жалобе указала на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, как следствие она была лишена права на защиту своих интересов.

Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям и вызовам подлежит применению статья 165.1 ГПК РФ, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 названного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Зверева Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящем судебном заседании ответчик подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что фактически проживает по адресу регистрации.

По указанному адресу судом первой инстанции осуществлялось извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 23 марта 2021 г. (л.д. 5, 34). Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что судебные извещения не получены ею своевременно в отделении почтовой связи по независящим от нее обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации и фактического жительства, однако не было получено по обстоятельствам, зависящим от нее, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о возложении на истца обязанности отозвать судебные приказы от 18 марта 2020 г. N 2-1082/3-2020 и 2-1081/3-2020, отмененные мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области, и вернуть взысканные денежные средства не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В данном деле суд первой инстанции, разрешив спор по существу, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" в полном объеме. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа N 2-1081/3-2020 от 18 марта 2020 г. не имеется.

Вопросы, связанные с прекращением исполнения по отмененным судебным приказам, к полномочиям суда апелляционной инстанции не относятся.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка