Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бех Я. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2021, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Бех Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бех Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" задолженность по кредитному договору N 38581 от 22.05.2012: задолженность по основному долгу - 62 694 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 33 243 рубля 04 копейки, неустойка - 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 рублей 67 копеек; всего взыскать 104 321 рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы Михайлова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в суд с иском к Бех (Кобзарь) Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Бех (Кобзарь) Я.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 150 080 рублей под 21,250 % годовых на срок 48 месяцев. 29.05.2015 между банком и ответчицей было заключено дополнительное соглашение с новым графиком платежей. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключён договор уступки права требования (цессии) N ПЦП11-6, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе по договору, заключенному с ответчицей. 31.10.2018 истцом в адрес заёмщика было направлено уведомление о смене кредитора. По состоянию на 14.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору за период с 22.05.2012 по 20.09.2018 составляет 110 574 рубля 93 копейки, из них: ссудная задолженность - 62 694 рубля 61 копейка; проценты за пользование кредитом - 33 243 рубля 04 копейки; неустойка - 13 246 рублей 09 копеек. 01.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который 17.12.2020 по её заявлению был отменён.
Истец просил суд взыскать с Бех Я.В. в пользу ООО "Мегасах" вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 50 копеек.
Представитель истца ООО "Мегасах", ответчица Бех Я.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Бех Я.В. просила его изменить, взыскать с неё в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 29 266 рублей 10 копеек.
В обоснование жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали выплате в срок до 24.02.2018. Кроме того, период времени с даты вынесения судебного приказа до его направления в службу судебных приставов, а именно с 01.02.2017 до 27.04.2020, включать в период перерыва срока исковой давности нельзя, поскольку фактически судебная защита нарушенного права не осуществлялась, взыскатель не требовал её осуществления, что можно расценить как прощение долга за просроченные платежи сверх срока исковой давности. Таким образом, платежи ранее 22.06.2017 взысканию судом не подлежали.
Не направление длительное время судебного приказа в службу судебных приставов для исполнения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегасах" с её доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Михайлов Е.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца ООО "Мегасах", ответчица Бех Я.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Материалами дела установлено, что 22.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Кобзарь Я.В. (после заключения брака <...> присвоена фамилия - Бех) заключён кредитный договор N 38581, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 150 080 рублей под 21,250 % годовых на срок 48 месяцев.
Заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
График платежей по указанному кредитному договору сторонами неоднократно пересматривался, последний график был подписан сторонами договора 29.04.2015.
Ответчица Бех Я.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, последний платёж произведён ею 11.06.2016, что привело к образованию задолженности.
14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП11-6, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору N 38581 от 22.05.2012, заключенному банком с ответчицей, передано ООО "Мегасах" в размере задолженности на сумму 110 574 рубля 93 копейки. Дата перехода права (требований) - 20.09.2018.
31.10.2018 истцом в адрес ответчицы направлено уведомление об уступке прав денежного требования, с просьбой о добровольном погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа.
Согласно расчёту истца по состоянию на 20.09.2018 задолженность Бех Я.В. по договору займа составляет 110 574 рубля 93 копейки, из них: просроченная задолженность - 62 694 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 33 243 рубля 04 копейки, неустойка - 13 246 рублей 09 копеек.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчицей суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по гашению кредита, проверив расчёт задолженности и признав его правильным и обоснованным, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "Мегасах" требований, в связи с чем удовлетворил их частично, снизив в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
Таким образом, в силу указанных норм права, с учётом условия кредитного договора, в соответствии с которым ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно, путём осуществления аннуитентных платежей, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу. В данном случае срок исковой давности согласно графику платежей от 29.04.2015 начинает течь по каждому ежемесячному платежу с 22 числа каждого месяца.
Последний платёж произведён ответчицей 11.06.2016.
31.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности, ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника Кобзарь (Бех) Я.В. судебного приказа. Судебный приказ был выдан 01.02.2017, определением мирового судьи от 17.12.2020 он отменён в связи с поступлением возражений от должника.
С настоящим исковым заявлением ООО "Мегасах" обратилось в суд 24.02.2021.
При таких обстоятельствах, за вычетом периода обращения в суд за выдачей судебного приказа (с 31.07.2017 по 17.12.2020) исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бех Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
