Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алисултанова Ш.А. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 сентября 2020 года по иску ПАО "Аско-Страхование" к Алисултанову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алисултанова Ш.А. - Алханова У.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось с иском к Алисултанову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 063 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8581 руб., мотивируя свои требования, что ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (ПАО "Аско-Страхование") перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 368273 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N от 13.07 2018г. и неустойки в размере 169 790 руб., подтверждается платежным поручением N, в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО N срок действия с 07.11.2017г. по 06.11.2018г.. Не согласившись с размером страховой выплаты Алисултанов Ш.А. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Алисултанова Ш.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что у Алисултанова Ш.А. отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения. Полагают, что ранее выплаченное Алисултанову страховое возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Алисултанов Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на несогласие с принятым Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решением, утверждал, что на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года. По просьбе предыдущего собственника Яхиханова Д.А-Б. оставил машину в его пользовании на время.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Аско-Страхование" удовлетворены. Постановлено: взыскать с ответчика Алисултанова Шамхана Абасовича в пользу ПАО "Аско-Страхование" неосновательное обогащение в размере 538063 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8581 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Алисултанова Шамхана Абасовича в пользу ПАО "Аско-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538063 руб. 35 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика Алисултанова Шамхана Абасовича в пользу ПАО "Аско-Страхование" почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Алисултанов Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель пользу ПАО "Аско-Страхование" и Алисултанов Ш.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом представлены доказательства необоснованной выплаты ответчику денежных средств.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 апреля 2018 года Алисултанов Ш.А. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом событии, произошедшем 18 ноября 2017 года.

ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Алисултанову Ш.А. в размере 368273 руб.35 коп. и неустойки в сумме 169790 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером ущерба, Алисултанов Ш.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Алисултанова Ш.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что у Алисултанова Ш.А. отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку им не доказано, что он является собственником поврежденного автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО "Аско-Страхование" в вышеуказанном размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение следует признать правильным.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 сентября 2020 года по иску ПАО "Аско-Страхование" к Алисултанову Шамхану Абаслвичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения,

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ш-А. Эмиев

Судьи М.З. Басханова

М.А. Вагапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка