Определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года №33-457/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-457/2021
Липецкий областной суд в составе
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бартенева Е.Б. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с Бартенева Е.Б. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87675 руб. (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять руб.), в том числе 25000 руб. (двадцать пять тысяч) - сумма основного долга, 62675 руб. (шестьдесят две тысяч шестьсот семьдесят пять руб.) - сумма процентов по договору потребительского кредита (займа).
Взыскать с Бартенева Е.Б. в пользу ООО "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2830 руб. (две тысячи восемьсот тридцать руб.)",
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Югория" обратился в суд иском к Бартеневу Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком был заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 616,850 % годовых. В нарушение условий договора обязанности по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ответчика по указанному договору займа, в том числе сумму основного долга и процентов, перешло к ООО "Югория". Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 90782,50 рублей, в том числе непогашенная часть основного долга - 25000 рублей, начисленные проценты - 65782,50 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине.
Определением судьи дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный судом срок представил возражения на иск, которые не направил истцу.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.11.2020 года в принятии возражений на исковое заявление ответчика Барненева Е.Б. отказано.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бартенев Е.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела в упрощенном порядке, что лишило его права на судебную защиту, а также возможности представить возражение на исковое заявление, доказательства в защиту своей позиции. Кроме того, ссылался на значительную завышенность суммы процентов, начисленных по заключенному им договору займа, а также на необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Бартеневым Е.Б. был заключен договор займа N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 616,850% годовых (1,69% в день)(п.4).
В этот же день денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен на момент его подписания, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что обязательства по договору займа в указанный в договоре срок ответчиком не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа и процентов по нему переданы истцу.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности ответчика по договору займа составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей непогашенная часть основного долга, <данные изъяты> начисленные проценты.
Установив, что задолженность по договору займа ответчиком не погашалась, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 25000 рублей, а также проценты в размере 62675 рублей. При этом суд пришел к выводу о начислении процентов по ставке 616,850 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12675 рублей, а также за следующий период проценты из расчета двукратной суммы основного долга в размере 50000 рублей, а всего сумма взысканных судом процентов составила 50000 + 12675 += 62675 рублей.
С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 01.05.2017 года, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что общая сумма начисленных по такому договору займа процентов не может двукратной суммы основного долга, то есть 2 х 25000 = 50000 рублей, что судом первой инстанции выполнено не было.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, в пользу ООО "Югория" подлежа взысканию сумма основного долга в размере 25000 рублей, проценты в сумме 50000 рублей, что соответствует двукратной сумме основного долга, а всего 75000 рублей.
Поскольку начисленные на сумму основного долга по условиям договора проценты являются платой за пользованием займом и не являются штрафными санкциями, возможность снижения таких процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2450 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75000 + 2450 = 77450 рублей.
При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не допущено.
Установив, что поступившие в суд от ответчика возражения на заявление истцу им не направлены, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обоснованно не принял их и возвратил истцу.
При этом порядок подачи возражений, необходимость направления их другой стороне, а также последствия неисполнения указанных требований были разъяснены ответчику в определении о принятии искового заявления, которое было направлено в его адрес.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года изменить, взыскать с Бартенева Е.Б. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка