Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Метлицкий В.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил у него в магазине за 23.270 рублей объектив <данные изъяты>, и сразу после его покупки выявились его неисправности - не работал автофокус, в режиме видео объектив во время автофокусировки издавал пощелкивания. 22.07.2019 г. он обратился в этот магазин о замене объектива на аналогичный. В этот же день объектив был принят на проверку качества, но так и не возвращен. Тогда он 09.07.2020 г. направил ответчику претензию, на которую ответ так и не получен. Уточнив требования, просил взыскать уплаченные за объектив 23.270 рублей, неустойку за несвоевременную замену объектива после проверки его качества в размере 84.935 рублей 50 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15.823 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.3-4 и 34 на обороте).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования.
Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя и, заявив в представленном суду письменном отзыве на иск о признании требований о взыскании уплаченных за объектив 23.270 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, возразил на требования о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их взыскания просил уменьшить их размеры по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.117-120).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.37-38).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение тем же судом с учётом возражений ответчика, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также просит освободить ответчика от неустойки и штрафа, указывая, что суд проигнорировал отзыв на иск, в котором ответчик заявил об уменьшении неустойки, которая значительно превышает стоимость товара и служит средством обогащения истца. Кроме того указал, что суд вынес решение, хотя должен был вынести заочное решение и, ссылаясь на нормы статьи 200 ГПК РФ, считает, что данное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе указал о том, что отзыв на иск, поданный в электронном виде, суд возвратил необоснованно, поскольку не требуется его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.48-50 и 98-100).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Метлицкий В.В. (истец) купил у ООО "Сеть Связной" (ответчик) в магазине за 23.270 рублей объектив <данные изъяты> (л.д.7).
22.07.2019 г. ответчик принял от истца по квитанции данный товар для проверки его качества, и в техническом листе указал: не работает автофокус, объектив в режиме видео во время автофокусировки издаёт характерные звуки -пощелкивания, что неблагоприятно сказывалось на качестве съёмки. По заявленным критериям устройства он не должен издавать подобных звуков, как заявлено производителем. Явный дефект (л.д.8 и 9).
09.07.2020 г. истец вручил магазину, в котором был приобретён указанный объектив, претензию, потребовав расторгнуть договор купли-продажи объектива и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д.10).
22.07.2020 г. истец предъявил к ООО "Сеть Связной" вышеназванный иск (л.д.3-12), и при разбирательстве дела представитель истца пояснила суду, что объектив находится у ответчика (л.д.34 на обороте).
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца 154.664 рубля 10 копеек, из них: уплаченные за объектив 23.270 рублей, две неустойки в общем размере 100.759 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 11.635 рублей и в возмещение судебных расходов 18.000 рублей.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части размеров неустоек, штрафа и, соответственно, государственной пошлины подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Так, нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из истребованных судом апелляционной инстанции материалов для проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом отзыва на иск, этот отзыв на иск, поступивший в суд в электронном виде, подписанный простой электронной подписью (л.д.113-124), необоснованно возвращён ответчику, поскольку не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункты 4 и 9).
В этом отзыве на иск (л.д.117-120), принятым судом апелляционной инстанции, ответчик заявил, в том числе, об уменьшении размера неустойки.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в его Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, по существу суд обязан установить баланс прав и законных интересов истицы и ответчика, и определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права такими категориями как разумность и соразмерность.
Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе из цены товара (23.270 рублей), а также учитывая принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия взысканные судом две неустойки в общем размере 100.759 рублей 10 копеек уменьшает до цены товара - до 23.270 рублей.
Следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 23.770 рублей (50% от 23.270 рублей /цена товара/ + 23.270 рублей /неустойки/ + 1.000 рублей /компенсация морального вреда/).
Просьба же в апелляционной жалобе об освобождении ответчика от уплаты штрафа не может быть признана обоснованной, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, таких оснований не имеется.
В связи с изменением размеров неустоек и штрафа подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в соответствии с правилами подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ составляет 1.809 рублей.
Относительно того, что суд должен быть вынести заочное решение, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку они не основаны на законе. Иное же понимание представителем ответчика норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" удовлетворить частично.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года по настоящему делу в части размеров неустоек и штрафа (абзац второй резолютивной части) и в части размера государственной пошлины (абзац третий резолютивной части) - изменить и принять в указанной части новое решение, изложив эти абзацы в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Метлицкого В.В, уплаченные за приобретённый некачественный товар 23.270 (Двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей, неустойки в размере 23.270 (Двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 23.770 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 18.000 (Восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1.809 (Одна тысяча восемьсот девять) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
