Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года №33-457/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года, которым по делу по иску Гавриловой А.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании разницы страхового возмещения,
постановлено:
В удовлетворении искового требования Гавриловой А.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Таюрского Г.В., представителя ответчика Федорова С.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 10.06.2020 между сторонами заключен договор ОСАГО серии ******** N ... со сроком страхования с 10.06.2020 по 09.06.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.07.2020 вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством ********, государственный регистрационный N ..., был причинен вред принадлежащей ей транспортному средству ********, государственный регистрационный N .... 30.07.2020 она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 03.08.2020 АО "ГСК "Югория" проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства. 18.08.2020 года АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере .......... рублей .......... копеек. 19.08.2020 года она обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, на что 25.08.2020 АО ГСК "Югория" ответило отказом. В соответствии с требованиями законодательства она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2020 года по делу N ... в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного она обратилась в ООО "********", согласно экспертному заключению от 07.10.2020 года, разница страхового возмещения составила: 115 533,92 рублей. Просит взыскать с АО ГСК "Югория" разницу страхового возмещения в размере 115 533,92 рублей, неустойку в размере 69 320,40 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца с таким решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции между Гавриловой А.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серии ******** N ... со сроком страхования с 10.06.2020 по (далее - Договор ОСАГО).
В результате ДТП, произошедшего 22.07.2020 вследствие виновных действий Д., управлявшего транспортным средством ********, государственный регистрационный N ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ********, государственный регистрационный N ....
Представитель Гавриловой А.А. по доверенности Таюрский Г.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр, принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N .... В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "ГСК "Югория" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "********". Согласно экспертному заключению ООО "********" от 13.08.2020 N ... восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определена стоимость транспортного средства в размере .......... руб. .......... коп., стоимость годных остатков - .......... руб. .......... коп.
АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в пользу представителя заявителя в размере .......... руб. .......... коп., что подтверждается платежным поручением N ....
АО "ГСК "Югория" в ответ на заявление от 19.08.2020 письмом от 25.08.2020 N ... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО "********" от N ..., проведенному по поручению НО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет .......... руб., с учетом износа - .......... руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет .......... руб., стоимость годных остатков - .......... руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет .......... руб. (.......... - ..........), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере .......... руб. .......... коп., что превышает размер суммы страхового возмещения при полной гибели.
Возражая против решения финансового уполномоченного, представитель истца ссылается на неправильность выводов экспертов, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства не соответствует действительности, была изначально занижена.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу решения суда решение финансового уполномоченного от 25.09.2020 N ... об отказе в удовлетворении требований истца, основанное на экспертном заключении ООО "********" от 17.09.2020 N ..., согласно которому сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет .......... руб., пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N ... от 25.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по обращению представителя Гавриловой А.А. в удовлетворении требований истца было отказано, т.е. был сделан вывод о том, что обязательства АО "ГСК "Югория" в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным..
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Представленные в материалы дела заключения ООО "********", ООО "********" соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в данных заключениях у суда не имелось.
Выводы экспертного заключения ООО "********" истцом не опровергнуты, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение ООО "********" судом первой инстанции было оценено, как ненадлежащее доказательство, финансовому уполномоченному были представлены для исследования все необходимые документы по факту ДТП, в связи с чем его выводы основаны на совокупности представленных ему доказательств.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка