Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года №33-457/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПДК на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которыми постановлено отказать в удовлетворении иска ПДК к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, неустойки за период, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
Взыскать с ПДК в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" вознаграждение эксперту в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПДК обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 271702 рублей 90 копеек, расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей, неустойки за период с 27 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 216911 рублей 23 копеек, неустойки за период с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2817 рублей 02 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 140851 рубль 45 копеек.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца Toyota Сelsior, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник БАО, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237300 рублей, стоимость автомобиля - 350000 рублей, стоимость годных остатков - 78297 рублей 10 копеек. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПДК просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что по рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 11 декабря 2020 года заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Главное Экспертное Бюро", имеет недостатки, его выводы являются недостоверными и необъективными, опровергаются материалами дела, а, следовательно, имеются правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Выслушав объяснения ПДК, его представителя адвоката <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Щёлкина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Сelsior, государственный регистрационный знак .
28 ноября 2018 года в 23 часа 15 минут на 13км автодороги Звенигово-Помары Звениговского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ИИЕ, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением БАО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 28 ноября 2018 года БАО привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность БАО застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность истца не застрахована.
7 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.
8 августа 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра НИЦ "Система" выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
В связи с указанным 28 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
30 августа 2019 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.
30 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с действиями страховщика ПДК обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 271702 рублей, расходов по уплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно экспертному исследованию ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 16 октября 2019 года N 482-19 все повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года N У-19-34609/5010-010 в удовлетворении требований ПДК к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца с целью определения повреждений автомобиля истца, их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП, определения механизма возникновения ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N 13/20 комплекс повреждений автомобиля Toyota Сelsior, государственный регистрационный знак <...>, указанный в акте осмотра транспортного средства от 6 декабря 2018 года (ООО "НИЦ "Система"), в акте осмотра транспортного средства N 381/19 от 27 февраля 2019 года (ООО "ТехЭксперт") и в акте осмотра транспортного средства N 09.08.21 от 9 августа 2019 года (ИП Пиняев А.С.), не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля не производился.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 13/20 ООО "Главное экспертное бюро", наличии оснований для проведения повторной экспертизы отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ними вопросам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Башкиров А.В. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП им сделан на основании имеющихся в деле материалов, которых было достаточно, с учетом следовой картины ДТП, несоответствия взаимных повреждений на автомобилях, отсутствия телесных повреждений у водителя автомобиля ВАЗ-21093.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлена рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 11 декабря 2020 года N 4628 на заключение эксперта N 13/20 ООО "Главное экспертное бюро".
Между тем представленное истцом в суд апелляционной инстанции новое доказательство не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции не установлено.
Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).
Кроме того, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта также обоснованно оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка