Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда социальных проектов региона на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда социальных проектов региона к Русакову Игорю Николаевичу, Русаковой Алефтине Николаевне, Русаковой Валерии Игоревне, Волощук Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Русаковой Алефтины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Русаковой Валерии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волощук Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору N-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 08 декабря 2014 года в размере 289 626 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, из которых 241 667 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей - задолженность по возврату основного долга, 44 959 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование займом, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Русакова Игоря Николаевича, Русаковой Алефтины Николаевны, Русаковой Валерии Игоревны, Волощук Елены Валентиновны в пользу Фонда социальных проектов региона госпошлину в размере 6 395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 90 копеек в равных долях, по 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Фонда социальных проектов региона - Митрохиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Русакова И.Н., Русаковой А.Н., Русаковой В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Русаковой А.Н., Русаковой В.И., Волощук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 между истцом и ответчиками Русаковым И.Н., Русаковой А.Н. был заключен договор целевого займа N, в рамках которого ответчикам был предоставлен займ на улучшение жилищных условий в сумме 500 000 рублей, на условиях возврата займа на 5 лет с начислением процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (протокол N от 05.03.2019 года) произведено изменение наименования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в Фонд социальных проектов региона, а также Устав Фонда социальных проектов региона утвержден в новой редакции с учетом данного изменения.
Срок последнего платежа по договору наступил 07.12.2019, однако ответчики в нарушение условий договора и положений ст.309, 810 ГК РФ не вернули в Фонд оставшуюся сумму займа в размере 333 133, 83 рублей.
08.12.2014 с Русаковой В.И. и Волощук Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение условий договора займа N от 08.12.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 539 101,01 рублей, из них 331 133,83 рублей - задолженность по возврату займа, 149 745,07 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.12.2014 по 17.07.2020, 58 222,11 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 26.01.2015 по 17.07.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591,01 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Фонд социальных проектов региона просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, который, по мнению апеллятора, должен исчисляться с 08.12.2019, то есть с установленного договором займа N от 08.12.2014 срока возврата денежных средств. Указывает на неправомерное снижение судом на основании положений ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Русакова В.И. решение суда в части применения сроков исковой давности, а также в части снижения неустойки считает законным и обоснованным. Одновременно в тексте возражений содержались доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Русаковой В.И. и Волощук Е.В. Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2021 апелляционная жалоба Русаковой В.И., содержащаяся в тексте возражений на апелляционную жалобу Фонда социальных проектов региона, возвращена Русаковой В.И. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фонда социальных проектов региона Митрохина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Русаков И.Н., Русакова А.Н., Русакова В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Волощук Е.В., своевременно и в надлежащей форме извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками Русаковым И.Н. (заемщик), Русаковой А.Н. (созаемщик) был заключен договор N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на улучшение жилищных условий в размере 500 000 рублей на срок 5 лет, считая с даты фактического предоставления, под 14% годовых.
Согласно п. 3.2 договора платежным периодом является квартал. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж 25.01.2015 (п. 3.2.2).
При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы непогашенного займа.
08.12.2014 с Русаковой В.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого заемщик обязалась перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по своевременному внесению платежей по займу нести солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиками в полном объеме, в частности, за уплату процентов и неустойки.
Аналогичный договор поручительства заключен 08.12.2014 с Волощук Е.В.
09.12.2014 по договору целевого займа N от 08.12.2014 истцом перечислены на лицевой счет Русакова И.Н. N в ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежные средства в размере 500 000 рублей.
Русаковым И.Н. в счет исполнения своих обязательств по договору были внесены следующие платежи: 27.01.2015 - 8 481 рублей, 24.04.2015 - 25 000 рублей, 07.09.2015 - 24 852 рублей, 26.11.2015 - 12 391 рублей, 25.12.2015 - 12 609 рублей, 03.02.2016 - 25 000 рублей, 03.08.2018 - 8 023 рублей, 08.11.2016 в счет погашения процентов 18 501 рублей, в счет погашения пени 1 499 рублей, 12.12.2016 - 6 808,59 рублей, 30.03.2017 - 28 907 рублей, 25.04.2017 - 16 794,58 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 168 866,17 рублей, процентов - 140 553,45 рублей.
На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства от 05.03.2019 изменено наименование организации на Фонд социальных проектов региона.
18.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
По состоянию на 17.07.2020 задолженность по договору займа от 08.12.2014 составляет 539 101,01 рублей, из которых: 331 133,83 рублей - задолженность по займу, 149 745,07 рублей - задолженность по уплате процентов, 58 222,11 рублей - задолженность по уплате пени.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Русаков И.Н. и Русакова А.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 06.08.2020, то им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в период с 25.01.2015 по 05.08.2017.
Кроме того, по мнению ответчиков, пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, который должен исчисляться с даты последнего платежа по займу - 25.04.2017.Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив факт заключения 08.12.2014 между истцом и ответчиками Русаковым И.Н. (заемщик), Русаковой А.Н. (созаемщик) договора N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, а с ответчиками Русаковой В.И. и Волощук Е.В. в обеспечение исполнения заемщиками заемных обязательств - договоров поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком Русаковым И.Н. денежных средств от Фонда социальных проектов региона по заключенному договору и ненадлежащего исполнения заемщиками своих кредитных обязательств.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 06.08.2020, срока исковой давности по платежам, срок которых был установлен ранее 06.08.2017 (то есть с 25.01.2015 по 05.08.2017). Следовательно, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате с 06.08.2017 по 07.12.2019.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 08.12.2014, образовавшаяся после 06.08.2017 (начиная с ежеквартального платежа 25.10.2017), составляет: по основному долгу 241 667 рублей, по просроченным процентам - 44 959,93 рублей, по пени - 32 963,41 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как усматривается из договоров поручительства от 08.12.2014, заключенных с Русаковой В.И. и Волощук Е.В., срок действия договора поручительства не определен, в связи с чем, данные договоры поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
При этом, обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком 07.12.2019, в связи с чем, с 08.12.2019 у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика, созаемщика и поручителей, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим 07.12.2019, прекратит свое действие 07.12.2020, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 06.08.2020, в пределах годичного срока.
Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки (пени) в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 3 000 рублей, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 08.12.2014 в размере 289 626 рублей 93 копейки, из которых 241 667 рублей - задолженность по возврату основного долга, 44 959 рублей 93 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование займом, пени в размере 3 000 рублей.
Кроме того, судом с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины по 1 598 рублей 97 коп. с каждого.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по каждому платежу самостоятельно и необходимости исчисления срока исковой давности с определенного срока окончания действия договора займа (08.12.2019), основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При этом истец не учитывает, что поскольку оплата по договору должна производиться периодическим платежами (ежеквартально), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а поэтому задолженность перед истцом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. При таких обстоятельствах задолженность за период с 06.08.2017 по 07.12.2019 взыскана обоснованно.
Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Доводы апеллятора о неправомерном снижение судом на основании положений ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Оценивая критерии установления размера неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору целевого займа, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду вышеизложенного, заявленные Фондом социальных проектов региона ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социальных проектов региона - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
